Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17168/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Абакаровой С.С. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 17 декабря 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Абакаровой С.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 19 декабря 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 декабря 2018 года,

установил:

Абакарова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на различных должностях, с 26.02.2016 г. переведена на должность инспектора 4 разряда группы специалистов по направлению отдела управления делами аппарата отделения Дагестанского отделения ПАО Сбербанк N 8590. Приказом N 92-к от 01.06.2017 г. Абакарова С.С. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истица полагала незаконным, поскольку при расторжении трудового договора работодателем не было учтено мнение выборного профсоюзного органа, трудовой договор расторгнут с пропуском установленного ст. 373 ТК РФ срока, увольнение произведено ответчиком по истечении более двух месяцев с даты уведомления о предстоящем сокращении, ответчиком не предложены все имеющиеся у него вакантные должности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года в удовлетворении иска Абакаровой С.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Абакаровой С.С. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

19 декабря 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N 1129 от 29.08.2011 г, Абакарова С.С. занимала должность оператора административного отдела Дагестанского отделения N 8590, 26.02.2016 г. переведена на должность инспектора в отдел управления.

В соответствии с Постановлением Правления Юго-Западного банка от 18.05.2016 г. "О переходе подразделений безопасности Юго-Западного банка на новую организационную структуру" сокращена штатная численность Дагестанского отделения N 8590, в том числе должность инспектора группы по направлению отдела управления делами Дагестанского отделения N 8590, занимаемая истицей.

13.09.2016 г. работодателем в адрес Председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Дагестанского отделения N 8590 и Центра занятости населения направлено уведомление о сокращении численности и штата, в котором работодатель сообщил о предстоящем сокращении должностей Дагестанского отделения N 8590 и о сотрудниках, занимающих данные должности.

13.09.2016 г. Абакарова С.С. была уведомлена о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора, с предложением имеющихся у работодателя вакансий. Согласия занять какую-либо вакансию от работника не получено, о чем работодателем был составлен акт от 16.09.2017 г. Кроме того, в период проведения мероприятий по сокращению штата, истице неоднократно предлагались имевшиеся у работодателя вакансии, с предложениями другой работы Абакарова С.С. была ознакомлена, однако согласия занять какую-либо вакансию от работника не получено.

21.04.2017 г. председателю Независимой первичной Профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N 8590 Исмаиловой З.К. направлен запрос N 8590/43-2 о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения истицы в связи с сокращением штата с приложением проекта приказа о сокращении, а также документов по процедуре сокращения. Данный запрос доставлен адресату 22.04.2017 г.

Приказом N 92-к от 01.06.2017 г. Абакарова С.С. уволена с 01.06.2017 г. с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт сокращения занимаемой истицей должности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом процедура увольнения работника работодателем соблюдена.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судом установлено, что запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения Абакаровой С.С. доставлен в абонентский ящик Независимой Первичной профсоюзной организации 22.04.2017 г, однако мотивированное мнение было направлено работодателю только 01.06.2017 г, то есть после расторжения трудового договора с работником.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истица о незаконности ее увольнения по истечении более двух месяцев с момента уведомления, поскольку Абакарова С.С. в период проведения мероприятий по сокращению осуществляла трудовую деятельность с получением вознаграждения за труд, имела условия для последующего трудоустройства, возможности поиска подходящей работы, При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о произвольном продлении работодателем срока предупреждения работника о предстоящем сокращении.

Доводы истицы о том, что ей перед увольнением работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, также отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела штатными расписаниями, штатными расстановками, перечисленные истицей должности не были вакантны, либо работник не соответствовал квалификационным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сокращение штата у ответчика имело место, увольнение истицы произведено с соблюдением установленного ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения, с учетом требований ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Абакаровой С.С. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Абакаровой С.С. - Максимовой А.Г. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Абакаровой С.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева