Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-17171/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Труновой Т.В. по доверенности, поступившую 17 декабря 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, от 15 августа 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Костюкова Н.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Костюков Н.К. обратилась к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, от 15 августа 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 октября 2017 года, постановлено:

Исковые требования Костюкова Н.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Московской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Костюкова Н.К. убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в сумме 5 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, от 15 августа 2017 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 октября 2017 года, оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 11 апреля 2018 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, от 11 апреля 2018 года постановлено:

Заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о разъяснении решения суда удовлетворить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костюкова Н.К. убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в сумме 5 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, от 28 августа 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, Министерству внутренних дел Российской Федерации восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, от 15 августа 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Трунова Т.В. по доверенности просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, от 15 августа 2017 года, апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Мировым судьей установлено, что постановлением ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" N 1881005016002857222 от 15 июля 2016 года Костюков Н.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В качестве обеспечительных мер было применено задержание транспортного средства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года постановление ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" N 1881005016002857222 от 15 июля 2016 года было отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Истцом были понесены расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении в виде оплаты перемещения транспортного средства в размере 5 000 руб. При оплате с истца была удержана комиссия в размере 100 руб.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, в также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом приведенных выше норм законодательства, мировой судья пришел к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за счет казны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как орган исполнительной власти Российской Федерации и главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении в виде оплаты перемещения транспортного средства и комиссии, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 5 100 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что денежные средства за перемещение и хранение транспортного средства не поступают в доход казны Российской Федерации, соответственно не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку истец вынужден был нести расходы по оплате перемещения транспортного средства в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о том, что истец не обжаловал действия должностного лица в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Труновой Т.В. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы, от 15 августа 2017 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Костюкова Н.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда в для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева