Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17175/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шуваловой Н.В. по доверенности Жмакина Г.Н., поступившую в Московский городской суд 17.12.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, обратившегося в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав Кожемяко Л.С. к Шуваловой Н.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома,

установил:

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Кожемяко Л.С, обратился с исковым заявлением к ответчику Шуваловой Н.В. о п ризнании коридора N 4 согласно технической документации ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" площадью 3,8 квадратных метра, соединяющего на уровне 6-го этажа переход-галерею В В 1 и лестничную клетку 2-го подъезда, общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома по адресу: ***, об истребовании указанного коридора из незаконного владения Шуваловой Н.В, о возвращении коридора в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, об обязании Шуваловой Н.В. не чинить препятствия жителям многоквартирного дома по адресу: *** в пользовании вышеуказанным коридором, об обязании Шуваловой Н.В. демонтировать дверь, установленную между лестничной клеткой 2-го подъезда и спорным коридором, об обязании Шуваловой Н.В. демонтировать дверь, установленную между переходом-галереей и коридором N4, об обязании Бюро технической инвентаризации исключить из технических документов (кадастровый, технический паспорт на квартиру N *, поэтажный план) информацию о коридоре N4, площадью 3,8 кв.м, соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею В В 1 и лестничную клетку 2-го подъезда, как о части квартиры N*, об обязании Бюро технической инвентаризации включить в технические документы информацию об указанном коридоре как об общем имуществе многоквартирного дома по адресу: *, об обязании Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществить государственную регистрацию в ЕГРН изменения площади и состава квартиры N * по адресу: *.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Кожемяко Л.В. является собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *, расположенной в 1-м подъезде на 6 этаже. Данный дом построен в 1935 году. В доме 2 подъезда и 6 этажей. 2-й подъезд дома оборудован лифтом, в 1-м подъезде лифт отсутствует. Для перехода жителей верхних этажей 1-го подъезда во 2-й подъезд с целью использования единственного в доме лифта, между 1-м и 2-м подъездами на уровне 6-го этажа предусмотрен переход-галерея, обозначенный на поэтажном плане условным обозначением В В1. Переход-галерея соединен с лестничной клеткой 2-го подъезда коридором площадью 3.8 кв.м, (по данным экспликации - 3,27 кв.м), обозначенным в технических документах номером "4" (далее - коридор), который непосредственно примыкает к квартире N *, принадлежащей на праве собственности ответчику. 20.10.2016 г..ответчик Шувалова Н.В. установиламеталлическую дверь в коридоре, перекрыв вход в коридор со стороны перехода-галереи, и разместила на двери объявление, что указанный коридор является ее частной собственностью. Во второй двери, соединяющую коридор и лестничную клетку 2-го подъезда, ответчик поменяла замок. С учетом данных действий ответчика, жители дома с 20.10.2016г. лишены возможности пользоваться единственным в доме лифтом, в связи с чем Кожемяко Л.С. полагает, что ответчик присвоила общее имущество многоквартирного дома, препятствует жителям в пользовании единственным в доме лифтом. Кожемяко Л.С. является пенсионером по возрасту, инвалидом III группы. Несмотря на то, что он является собственником и владельцем квартиры N *, 1-го подъезда указанного дома, в указанном многоквартирном доме фактически не может проживать и пользоваться принадлежащей ему квартирой, так как в силу заболевания не в состоянии подниматься пешком на 6-й этаж.

После того, как ответчик перекрыла спорный коридор, в результате чего жители 1-го подъезда лишены возможности пользоваться единственным в многоквартирном доме лифтом, Кожемяко Л.С. вынужден был переехать из принадлежащей ему квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное б юро технической инвентаризации, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Государственная жилищная инспекция г Москвы, председатель Совета многоквартирного дома по адресу: *** - Туманова Л.Н.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. постановлено:

Исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, обратившегося в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав Кожемяко Л.С. к Шуваловой Н.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома удовлетворить.

Признать коридор, общей площадью 3,8 кв.м, соединяющий на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда, принадлежащий Шуваловой Н.В. на праве собственности, общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома по адресу: ***.

Истребовать указанный коридор, площадью 3,8 кв.м, из незаконного владения Шуваловой Н.В. и включить в общую долевой собственность собственников многоквартирного дома по адресу: ***.

Обязать Шувалову Н.В. демонтировать дверь, установленную между лестничной клеткой 2-го подъезда и коридором, общей площадью 3,8 кв.м, соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда.

Обязать Шувалову Н.В. демонтировать дверь, установленную между переходом-галереей и коридором, общей площадью 3,8 кв.м, соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда.

Обязать Шувалову Н.В. не чинить препятствия жителям многоквартирного дома по адресу: *** в пользовании коридором, общей площадью 3,8 кв.м, соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда.

Обязать Бюро технической инвентаризации исключить из технических документов (кадастровый, технический паспорт на квартиру N 29, поэтажный план) информацию о коридоре, площадью 3,8 кв.м, соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда, как о части квартиры N* по адресу: ***, и включить указанную информацию о коридоре, площадью 3,8 кв.м, соединяющим на уровне 6-го этажа переход-галерею и лестничную клетку 2-го подъезда в технические документы как об общем имуществе многоквартирного дома по адресу: ***.

Обязать Управление государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществить государственную регистрацию в ЕГРН изменения площади и состава квартиры N * по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что в многоквартирном доме по адресу: ***, построенном в 1935 году, шесть этажей и два подъезда. Лифт оборудован только во 2-м подъезде многоквартирного дома. В 1-м подъезде лифт отсутствует. В доме 6 этажей, высота межэтажных перекрытий составляет 3,6 м. Следовательно, высота от пола 1-го до пола 6-го этажа составляет 18 метров. Квартира N *, принадлежащая на праве собственности Кожемяко Л.С, находится на 6-м этаже в 1-м подъезде. В 1-м подъезде на 6-м этаже также расположена квартира N *.

Согласно справке территориальной Дирекции "Замоскворечье" по обеспечению объектов городской инфраструктуры, жилой дом * по *. 6-ти этажный, 2-х подъездный, с высотой перекрытий 3,6 м. и высотой подъема от уровня тротуара до 5 и 6 этажей - 15,7 м. и 19,3 м. соответственно.

Лифт установлен в соответствии с проектом дома в подъезде N 2 в глухой шахте, для перехода жильцов подъезда N1 предусмотрен переход-галерея на уровне 6-го этажа.

На основании обменного ордера N* от 10.10.1991г. *, *. - правопредшественники ответчика Шуваловой Н.В. (мать и бабушка) получили квартиру N * по адресу: ***. На основании договора передачи N * от 21.01.1992г. вышеуказанная квартира передана в собственность *, *. Ответчик Шувалова Н.В. стала собственником квартиры N * на основании договора дарения квартиры от 23.08.2004г.

02.01.1992 г. Территориальным управлением "Замоскворечье" Правительства Москвы издан приказ N 20, согласно которому, в связи с неоднократными обращениями жителей дома ***. о невозможности пользования единственным в доме лифтом и коридором, соединяющим подъезды N1 и N2, начальнику БТИ дано указание изъять из поэтажного плана и ордера коридор размером 4 кв.м, примыкающий к квартире N *.

На основании данного приказа, распоряжением Территориального управления "Замоскворечье" Правительства Москвы от 30.01.1992 г. N 20р, наниматель квартиры N* был обязан устранить самовольную перепланировку и привести квартиру в прежнее состояние.

В 1992 году * (мать ответчика) и *. (бабушка ответчика) обжаловали распоряжение Территориального управления "Замоскворечье" Правительства Москвы от 30.01.1992 г. N 20р и действия начальника ТУ "Замоскворечье" в Москворецкий районный народный суд г. Москвы.

Решением Москворецкого районного народного суда г. Москвы от 22.05.1992г. жалоба *. и *. были удовлетворены, а начальник ТУ "Замоскворечье" был обязан отменить распоряжение N 20р от 30.01.1992 г. и приказ N 20 от 02.01.1992 г. Определением Московского городского суда от 18.06.1992г. N 33-3513 решение суда изменено, а жалоба *. и *. оставлены без рассмотрения, поскольку между сторонами возник спор о праве, который не может быть разрешен в рамках обжалования действий органа государственного управления или должностного лица.

Из поэтажного плана ТБТИ г. Москвы следует, что коридор N 4 включен в состав квартиры N 29 14.11.1997г. на основании Письма ДМЖ N КЦ/1-МС2312-2 от 14.12.1992г.

Согласно указанному письму (справке) ДМЖ от 14.12.1992 г, жилищный комитет ЦАО рассмотрел письмо *. и *. по вопросу заявлений руководства ТУ "Замоскворечье" об отмене решения о приватизации *. и *. занимаемой ими квартиры N * по ***, и пришел к выводу, что в полезную площадь указанной квартиры, согласно имеющимся документам ГорБТИ, входит затемненный коридор размером 3,8 кв.м.

Из справки ДМЖ от 14.12.1992 г. следует, что 18.06.1992г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела жалобу ТУ "Замоскворечье" на действия * и *. и признало действия начальника ТУ "Замоскворечье" *. неправильными и обязала его отменить незаконные распоряжения за N 20 от 30.01.92 г. и приказ N 20 от 02.01.92 г. об изъятии из поэтажного плана, из ордера коридора размером 3,8 кв.м, а жалобу *. и *. на неправомерные действия удовлетворить.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что справка ДМЖ от 14.12.1992г, являющаяся основанием для включения в поэтажный план квартиры N * коридора, принята на основании определения Мосгорсуда от 18.06.1992г, которым жалоба *. и *. оставлены без рассмотрения, при этом распоряжение N 20 от 30.01.92г. и приказ N 20 от 02.01.92г. незаконными признаны не были а значит, правовых оснований для включения коридора N 4 площадью 3,8 кв.м. в состав квартиры N * не имелось.

Вскрытие самовольно установленной двери ответчиком и передача ключей жителям подтверждаются актом от 03.03.1992г. о проверке выполнения распоряжения начальника Территориального управления "Замоскворечье" от 20.01.1991г.

В соответствии со справкой ТБТИ г.Москвы от 27.12.2016 г. N*, справкой территориальной Дирекции "Замоскворечье" по обеспечению объектов городской инфраструктуры переход-галерея В В1 является общим имуществом многоквартирного дома по адресу: ***, и предназначена для перехода жителей из 1-го подъезда во 2-й.

20.10.2016г. ответчик снова установилаи закрыла металлическую дверь в дверном проеме между переходом-галереей и коридором, а также поменяла замок в двери между лестничной клеткой и коридором, что подтверждается показаниями свидетелей *, **, объяснениями третьего лица Тумановой Л.Н, объявлением ответчика, размещенным в 1-м и 2-м подъездах многоквартирного дома.

Согласно ответам АО "Мослифт", представленным в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика, установка лифта в 1-м подъезде многоквартирного дома по адресу: *, невозможна в силу технических причин. Согласно ответу АО "Мослифт" от 20.11.2017г. N *, обследование дома по адресу ***, показало, что по указанному адресу в двухподъездном, шестиэтажном доме, 1935 года постройки, установка лифта в подъезде N 1 в существующей лестничной клетке не возможна из-за отсутствия свободного пространства для устройства шахты. В ответе АО "Мослифт" от 26.01.2018 г. N * сказано, что в 1-м подъезде указанного дома устройство каркасно-подвесной или пристраиваемой шахты лифта невозможно из-за невозможности устройства приямка глубиной 1400- 1300 мм, расстояние от лестничной площадки, где предполагается 1-я остановка до дверного проема составляет не более 300 мм.

Невозможность устройства лифта в 1-м подъезде дома 7А по Голиковскому переулку подтверждается также ответом АО "Мослифт", предоставленном ответчику Шуваловой Н.В, заключением АО "Моспроект" от 22.09.1997 г.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при существующей этажности и высоте многоквартирного жилого дома по адресу: ***, дом должен быть оборудован лифтом. Принимая во внимание отсутствие лифта в 1-м подъезде указанного дома, техническую невозможность установки лифта в 1-м подъезде, учитывая, что единственный в доме лифт расположен во 2-м подъезде, что указанный лифт является общим имуществом многоквартирного дома, а, следовательно, в силу ст. 36-38 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности всем жителям многоквартирного дома, а не только жителям 2-го подъезда, должен быть обеспечен доступ жителей верхних этажей 1-го подъезда к единственному в доме лифту.

Судом первой инстанции отмечено, что для общего имущества многоквартирного дома законом предусмотрен специальный режим, согласно которому такое имущество не может отчуждаться самостоятельно, быть самостоятельным предметом сделок, и право на него переходит автоматически к новому собственнику при переходе права на жилое помещение в многоквартирном доме.

Фактически, доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома является составной частью соответствующей квартиры, но не является самостоятельным объектом права, что делает какие-либо сделки с общим имуществом недействительными, а регистрацию права собственности на него - незаконной (если только не было получено согласие всех собственников).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, в кассационной жалобе выводы нижестоящих судов по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шуваловой Н.В. по доверенности Жмакина Г.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, обратившегося в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав Кожемяко Л.С. к Шуваловой Н.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова