Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17176/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Демушкина А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.12.2018г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Бирюковой М.С. к РСА, СПАО "Ингосстрах", Демушкину А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Бирюкова М.С. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Демушкину А.А и просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120000 руб, с ответчика Демушкина А.А. - в счет возмещения ущерба сумму в размере 882 989 руб, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы 13 600 руб, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 13 214 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 13.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак *, под управлением Демушкина А.А, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Демушкиным А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Евросиб-страхование" по полису ССС * со страховой суммой 120 000 руб. Потерпевший обратился за проведением независимой оценки в ООО "Аванюст", согласно отчету N2307.43 от 31.07.2014 которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 1 002 989 руб. В связи с отзывом у ЗАО "Евросиб-страхование" лицензии на осуществление страховой деятельности 10.04.2017 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена. Спор в досудебном порядке не урегулирован.

Определением суда от 05.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2018г. постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бирюковой М.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 руб.

В удовлетворении исковых требований Бирюковой М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Демушкина А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 882 989 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 13 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 11 628 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 13.06.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Инфинити FX 35, государственный регистрационный знак *, под управлением Демушкина А.А, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак *, под управлением Макушенко И.П, и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Бирюкова А.С.

В ДТП автомобиль истца и автомобиль ответчика Демушкина А.А. получили механические повреждения.

Кроме того, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 13.06.2014 г. следует, что в результате указанного ДТП водителю Демушкину А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 03.10.2014 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в отношении Демушкина А.А. отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В ходе расследования дела установлено, что 13.06.2014 г. примерно в 16 час. 30 мин. водитель Демушкин А.А, управляя автомобилем марки Инфинити, государственный регистрационный знак *, и двигаясь по внешней стороне МКАД г. Москвы со стороны Осташковского шоссе по направлению Алтуфьевское ш, в районе 86 км МКАД совершил наезд на стоящий автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Бирюкова А.С, автомобиль которого от полученного удара совершил столкновение с двигающимся в первой полосе движения автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак *. Из объяснений Демушкина А.А. следует, что на дороге, по которой он двигался со скоростью примерно 90-100 км/ч по первой полосе, движение было интенсивное; в районе 86 км МКАД автомобиль под его управлением попал в колею на проезжей части, автомобиль резко бросило в правую сторону на обочину, где перед собой он увидел черное пятно (приблизительно автомобиль), дальше ничего не помнит.

Исходя из показаний Демушкина А.А, Бирюкова А.С, Чагрова М.А. установлено, что водитель автомобиля Инфинити Демушкин А.А. нарушил п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Разрешая настоящий спор, суд проанализировал объяснения представителя ответчика, объяснения водителя Демушкина А.А, схему ДТП, установив, что автомобиль Инфинити двигался по второй полосе со скоростью 100 км/ч, при перестроении в первую полосу автомобиль начало кидать из стороны в сторону, пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Демушкина А.А. вследствие несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная ответчиком скорость движения не позволила ему обеспечить безопасность движения транспортного средства. При этом судом принято во внимание, что отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с действующим законодательством не исключает нарушения требований Правил дорожного движения РФ и не освобождает от обязанности возместить причиненный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика Демушкина А.А. и причинением истцу ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Демушкина А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ * на период действия с 08.05.2014 г. по 07.05.2015 г. Также согласно полису 0502 * от 07.05.2015 г. гражданская ответственность Демушкина А.А. была дополнительно застрахована в ООО "Страховая компания "Независимость" на сумму 1 000 000 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "Аванюст", согласно отчету N2307.43 от 31.07.2014 г. которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 1 002 989 руб.

Разрешая спор, суд посчитал возможным руководствоваться представленным истцом отчетом ООО "Аванюст" N2307.43 и определилразмер причиненного истцу ущерба в размере 1 002 989 руб.

13.04.2017 г. истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако выплата не была произведена.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1, 4, 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, учитывая, что гражданская ответственность Демушкина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", оснований для удовлетворения исковых требований истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты у суда не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бирюковой М.С. страхового возмещения в размере лимита по полису ОСАГО 120 000 руб.

При этом в удовлетворении заявления представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" о пропуске срока исковой давности судом отказано, учитывая, что ДТП произошло 13.06.2014, в суд с иском Бирюкова М.С. обратилась 09.06.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомашине марки Тойота, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Демушкиным А.А, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Демушкина А.А. в пользу истца Бирюковой М.С. оставшейся части ущерба в размере 882 989 руб. (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно экспертному заключению 1 002 989 руб. - 120 000 руб.).

Возлагая ответственность на Демушкина А.А, суд учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-175304/16-18-98 ООО "СК "Независимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время реестр требований кредиторов закрыт и сроки, предусмотренные ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для исполнения обязательств, возникающих из договоров страхования, истекли.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Демушкина А.А. в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы 13 600 руб, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков СПАО "Ингосстрах" и Демушкина А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. и 11 628 руб, соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы Демушкина А.А. о том, что он, дополнительно застраховавший в ООО "СК "Независимость" гражданскую ответственность, не обязан отвечать перед истцом за причиненный ущерб в пределах страховой суммы являются несостоятельными.

Исходя из системного толкования положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, законодателем предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. Таким образом, истец вправе предъявить такое требование как к страховой организации, так и непосредственно к причинителю вреда.

При этом, нежелание выгодоприобретателя воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику не означает отказ выгодоприобретателя от возмещения вреда и не лишает его права на предъявление требований непосредственно к причинителю вреда, поскольку такого последствия отказа от предъявления требований к страховщику правовые акты не содержат.

Реализация и соблюдение установленных взаимных прав и обязанностей между участниками договора страхования не могут нарушать законные интересы истца, которому предоставлено исключительное право выбора обращения с соответствующими требованиями либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда.

В этой связи, учитывая, что истец воспользовался своим правом предъявления иска к причинителю вреда, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к Демушкину А.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в длительном необращении к ООО "Страховая компания "Независимость" за защитой своих прав, являются несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в пределах предоставленного законом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демушкина А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Бирюковой М.С. к РСА, СПАО "Ингосстрах", Демушкину А.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова