Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17185/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гарсеваняна К.Г., поступившую 18 декабря 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Гарсеваняну К.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Гарсеваняну К.Г, в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты за период с 10.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 59 682,83 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990,48 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Гарсеваняну К.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Гарсеваняна К.Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0017384769 за период с 10.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в размере 59 682,83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990,48 руб, а всего 61 673,31 руб.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарсеванян К.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 14.07.2011 г, путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете Гарсеваняна К.Г. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, между АО "Тинькофф Банк" и Гарсеваняном К.Г. был заключен договор кредитной линии N 0017384769, неотъемлемыми частями которого, помимо заявления-анкеты, также являются тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска или обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"). Из вышеуказанной анкеты-заявления следует, что ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 34 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в силу п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), АО "Тинькофф Банк" путем выставления заключительного счета от 14.06.2016 г. расторгло вышеуказанный кредитный договор.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, при том, что Гарсеванян К.Г. был заблаговременно извещен рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно справке АО "Тинькофф Банк" от 02.08.2017 г. размер задолженности Гарсеваняна К.Г. по договору N 0017384769 составляет 59 682,83 руб, в том числе: 35606,43 руб. - основной долг, 15 515,34 руб. - проценты, 8 561,06 руб. - комиссии и штрафы. Указанная задолженность также подтверждается представленным истцом расчетом.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, нашел его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным. В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору кредитной карты, суд первой инстанции взыскал с Гарсеваняна К.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 59 682, 83 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 990, 48 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судья Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод ответчика о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклонены судьей апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истцом представлены заявление-анкета Гарсеваняна К.Г. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, а также выписка по лицевому счета заемщика, подтверждающая движение денежных средств и размер задолженности ответчика. Гарсеваняном К.Г. совершались как снятие денежных средств, так и платежи в счет погашения кредита в спорный период, что свидетельствует о признании денежных обязательств перед кредитором. При этом ответчик в апелляционной жалобе договор обслуживания кредитной карты не оспаривал.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку цена иска по настоящему гражданскому делу не превышает 100 тыс. руб, а ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также судья апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец неправомерно в одностороннем порядке изменил условия обслуживания, поскольку в соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Гарсеваняна К.Г. о том, что он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, явился в суд, однако не был допущен в судебное заседание, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, судья апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело без участия сторон, оснований считать процессуальные права Гарсеваняна К.Г. нарушенными не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гарсеваняна К.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Гарсеваняну К.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева