Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17188/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Зайцева М.А. по доверенности Дарченко Е.Н., поступившую в Московский городской суд 19.12.2018 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. по иску Зайцева М.А. к Департаменту строительства города Москвы, ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества,

установил:

Зайцев М.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 05.03.2018 года к Департаменту строительства города Москвы, ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества, подготовленного по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, и обязании выплатить разницу между выплаченным возмещением и действительной рыночной стоимостью изъятого имущества.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судами установлено, что истец является владельцем гаража-бокса, который согласно распоряжения ДГИ г. Москвы от 08.04.2016 г. подлежит изъятию. ДГИ г. Москвы обратился в ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", согласно отчету об оценке которого была определена рыночная стоимость объекта недвижимого имущества. В связи с тем, что Зайцев М.А. отказался заключать соглашение об изъятии у него указанного недвижимого имущества, ДГИ г. Москвы обратился с иском в Перовский районный суд г. Москвы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. исковые требования ДГИ г. Москвы к Зайцеву М.А. об изъятии принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества для государственных нужд в собственность г. Москвы с выплатой возмещения в сумме 790 000 рублей были удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, Зайцев М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2017 г. решение Перовского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева М.А. - без удовлетворения.

Согласно решению Перовского районного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. Зайцев М.А. оспаривал отчет ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", представив альтернативный отчет ООО "Независимая Экспертная Организация "МАКС". Однако суд, оценив доводы ответчика Зайцева М.А. о недопустимости представленного Департаментом городского имущества г. Москвы отчета об оценке ООО "Свисс Аппрэйзал Раша", пришел к выводу, что представленное заключение эксперта соответствует предъявляемым законам требованиям и объективных причин о его недопустимости в качестве доказательства не представлено.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое экспертное заключение являлось доказательством по другому гражданскому делу, исходил из того, что действующим законодательством оспаривание доказательств по одному делу в рамках отдельного гражданского дела не предусмотрено, так как это может быть сделано только в рамках того же дела, в котором такое доказательство было исследовано судом, в ходе непосредственного рассмотрения дела либо при апелляционном обжаловании.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными, отвечающими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Зайцева М.А. по доверенности Дарченко Е.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. по иску Зайцева М.А. к Департаменту строительства города Москвы, ООО "Свисс Аппрэйзал Раша" о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова