Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17193/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Табала М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.12.2018г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Табала М. к ООО "Руссмарафон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Табала М. обратилась в суд с иском к ООО "Руссмарафон" (ранее ООО "Концерт Медиа) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 28.04.2016г. в должности *. Приказом от 12.09.2016г. истец была уволена с 01.08.2016г. за прогул. Свое увольнение считает незаконным, поскольку истцом были соблюдены сроки подачи объяснений, приказ об увольнении был составлен без рассмотрения объяснений истца, так как ответчик не получил объяснений от истца, ответчик уволил истца в период временной нетрудоспособности. Ссылаясь на изложенное, просила суд признать приказ N * от 12.09.2016 года незаконным, восстановить истца на работе в должности заместителя генерального директора, восстановить бессрочный трудовой договор от 28.04.2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец Табала М. была принята на работу в ООО "Концерт Медиа" (после смены наименования -ООО "Руссмарафон") с 27.04.2016г. на должность *, с ней был заключен трудовой договор N * от 28.04.2016 г.

Согласно п. 5.1 трудового договора, рабочая неделя работника составляет 5 рабочих дней и 2 выходных дня, рабочая неделя не превышает 40 часов. График рабочего дня с 10- 00 до 18-00.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, в течение рабочей недели работнику предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи продолжительностью не менее получаса с правом работника использовать его по своему усмотрению. Перерыв предоставляется с 13-00 до 14-00.

18.05.2016 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение 3-х часов, 28.06.2016 года истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, 04.07.2016г. истец отсутствовала на работе в течение 2-х часов, 07,19.07. 2016 г. истец отсутствовала на работе 4 часа, с 22-29.07.2016г. истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, 01.08.2016г. истец отсутствовала на работе в течение 4 часов, с 02 по 31.08. 2016 г, с 01 по 12.09.2016 г. истец не являлась на работу без объяснения причин, о чем ответчиком были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

12.09. 2016 г. был издан приказ об увольнении в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) и направлен в адрес работника.

Основанием к увольнению послужили зафиксированные работодателем факты отсутствия истца на рабочем месте: на основании акта N * от 29.06.2016г. по факту отсутствия на рабочем месте 28.06.2016г. в течение всего рабочего дня, N * от 08.07.2016г. по факту отсутствия на рабочем месте 07.07.2016г. в течение 4-х часов, N * от 20.07.2016г. по факту отсутствия на рабочем месте 19.07.2016г. с 13-30 до 18-00 в течение 4-х часов, N * от 01.08.2016г. по факту отсутствия на рабочем месте 22.07.2016 по 29.07.2016г, N * от 04.08.2016г. по факту отсутствия на рабочем месте 01.08.2016г. с 14-00 до 18-00, в также с 02.08.2016г. по 08.08.2016г. в течение 4-х рабочих дней, N * от 01.09.2016г. по факту отсутствия на рабочем месте с 01.08.2016г. по 31.08.2016г. в течение 23 дней, N * от 12.09.2016г. по факту отсутствия на рабочем месте с 01.09.2016г. по 12.09.2016г. в течение 8 дней.

Давая оценку вышеуказанному приказу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Табала М. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

При этом, суд исходил из того, что неявка истца на работу в период 27.04.2016 года, 18.05.2016 года, 28.06.2016 года, 04,07,19 июля 2016 г, с 22-29.07.2016 года, с 13.08.2016 г. по 12.09.2016 года является прогулом, поскольку истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала и доказательств, подтверждающих, что она выполняла в данный период времени свои должностные обязанности, или не выходила на работу по уважительным причинам, суду не представила, что при отсутствии оправдательного документа является дисциплинарным проступком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, поскольку на период своего отсутствия на рабочем месте 28.06.2016г, а также с 01.08.2016г. по 12.09.2016г. истцом не было представлено работодателю документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе в течение всего рабочего дня.

Листки нетрудоспособности истца с 01.08.2016г. представлены истцом только в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что данные документы были направлены работодателю в обоснование своего отсутствия на рабочем месте и получены им до даты издания приказа об увольнении, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к Табала М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте 28.06.2016 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин, а также с 01.08.2016г. по 12.09.2016г.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания с учетом временной нетрудоспособности истца с 22.07.2016г. по 29.07.2016г. ответчиком соблюден, у работника истребованы объяснения по вопросу отсутствия на работе.

Судом приняты во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, при этом судом учтено, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя, при этом работодателем было учтено предыдущее отношение к работе.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является обоснованным.

Не установив основания для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Довод истца о том, что она отсутствовала на работе с 22.07.2016г. по 03.10.2016г. в связи с временной нетрудоспособностью, основанием полагать ее увольнение незаконным не является, поскольку не опровергает факт ее отсутствия без уважительных причин на рабочем месте 28.06.2016г, а кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления работодателя о наличии у нее листка нетрудоспособности с 01.08.2016г. Указанные листки временной нетрудоспособности представлены истцом только в суд, надлежащих доказательств направления их работодателю до даты издания им приказа об увольнении, заявитель суду не представила.

Доказательств в подтверждении доводов заявителя о поддельности актов об отсутствии истца на рабочем месте, истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что не может считаться прогулом ее отсутствие на работе менее 4-х часов и 4 часа, 18.05.2016г, 04.07.2016г, 07.07.2016г. 19.07.2016г. не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня в другие дни, доказательств в опровержении данного обстоятельства истцом не представлено, факт отсутствия истца на рабочем месте в течение 4-х часов 18.05.2016г. и 04.07.2016г. ответчиком не вменяется истцу в качестве прогула.

Доводы заявителя о нарушении работодателем процедуры увольнения опровергнуты материалами дела. 09.08.2016г. работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости дать объяснения по фактам ее отсутствия на рабочем месте в спорный период, которое получено истцом 07.09.2016г. Доказательств направления в адрес работодателя письменных объяснений истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что дата увольнения не может быть ранее даты составления приказа об увольнении, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с п.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания, не нарушает трудовых прав истца.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Табала М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Табала М. к ООО "Руссмарафон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова