Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17196/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ромашина В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.12.2018г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Ромашина В.А. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ромашин В.А. обратился с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании морального вреда в размере 750 000 руб. в связи с ненадлежащим содержанием в исправительной колонии.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец содержался в учреждении * в следующие периоды: с * г. по * г, с * г. по * г. Доводы истца о нарушении целостности окон в камерном помещении, о недостаточной освещенности камерного помещения, об отсутствии вентиляции в камерных помещениях, о несоответствии нормам температуры и влажности в камерных помещениях, о наличии грибка на стенах, осыпающейся штукатурки, о наличии бетонного пола в камерных помещениях, а также доводы о том, что истцу не была оказана медицинская помощь не нашли своего документального подтверждения и опровергаются справками, предоставленными стороной ответчика об отсутствии тех или иных нарушений, указанных в исковом заявлении истца.

Письменными материалами дела подтверждено, что доводы истца о том, что его жалобы не рассматривались, опровергаются фактами, представленными самим истцом. Жалоба на имя начальника ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России от 13.09.2016 г. исх. N * была направлена в адрес получателя, бездействие, со слов истца было оспорено в Калининском суде г. Санкт-Петербурга. Жалобы на имя начальника УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области исх. N * была направлена в адрес получателя, ответ истцом был получен. Жалобы на имя начальника учреждения не поступала, но факт голодовки был установлен, состояние здоровья ежедневно контролировалось сотрудниками учреждения и сотрудниками филиала *, согласно оперативной информации факт голодовки был связан с ходом рассмотрения уголовного дела истца.

Доводы истца о том, что туалет в камерных помещениях не являлся отдельной зоной, питание не соответствовало нормам, что в учреждении не предоставлялось достаточного времени для приема душа, что в учреждении не проводилась дератизация, а также доводы истца о том, что в камерных помещениях отсутствовала горячая вода, в камерных помещениях имело место нарушение нормы предоставления санитарной площади на одного человека, не нашли своего подтверждения и опровергаются подтверждающими документами, предоставленными представителем ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда; бездействие, либо действие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Необходимым условием компенсации морального вреда является наличие самого морального вреда (т.е. установление факта причинения нравственных или физических страданий). Факты, подтверждающие причинение нравственных или физических страданий, о которых упоминает Ромашин В.А, отсутствуют. Доказательств, причинения нравственных и физических страданий истцом не были представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ромашина В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Ромашина В.А. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова