Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17198/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мехоношина М.А., поступившую 19 декабря 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Мехоношина М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мехоношин М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями суда в размере 400 000 руб, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Прокуратуры города Кургана, в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неверного зачета отбытого наказания по предыдущему приговору, он отбыл 1 год и 3 месяца лишения свободы вместо 1 года и 2 месяцев, т.е. провел в заключении более длительное время из-за судебной ошибки, что причинило ему моральные страдания. Также истец указал, что моральные страдания ему были причинены и действиями (бездействием) Прокуратуры г. Кургана, поскольку Прокуратура не обжаловала своевременно состоявшийся приговор.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года в удовлетворении иска Мехоношина М.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мехоношин М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Притобольного районного суда Курганской области от 16 декабря 2010 года Мехоношин М.А. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Курганского городского суда от 29 июля 2011 года уголовное осуждение Мехоношину М.А, назначенное приговором Притобольного районного суда Курганской области от 16 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы реально. Срок отбытия наказания исчислять с 29 июля 2011 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 45 г. Кургана Курганской области от 20 декабря 2011 года Мехоношин М.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 16 декабря 2010 года Мехоношину М.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 29 июля 2011 года по 19 декабря 2011 года.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 29 февраля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N 45 г. Кургана Курганской области от 20 декабря 2011 года в отношении Мехоношина М.А. изменен в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Мехоношин М.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Притобольного районного суда Курганской области от 16 декабря 2010 года с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2011 года, Мехоношину М.А. назначено наказание в колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 февраля 2012 года. Зачесть Мехоношину М.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 30 августа 2011 года по 28 февраля 2012 года включительно.

В настоящее время Мехоношин М.А. отбывает наказание по приговору Курганского областного суда от 12 марта 2015 года, которым он осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что при вынесении судебного акта Курганским городским судом Курганской области была изменена дата, с которой зачтен срок отбытия наказания, что привело к тому, что Мехоношин М.А. отбыл наказание на один месяц больше, чем постановлено приговором.

Между тем, приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 февраля 2012 года Мехоношиным М.А. в установленном порядке обжалован не был, данный приговор вступил в законную силу. Кроме того, право на реабилитацию за истцом в установленном порядке не признано.

Поскольку обжалование приговора является правом, а не обязанностью государственного обвинителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения прав истца со стороны Прокуратуры г. Кургана не допущено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Мехоношина М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Мехоношина М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Мехоношина М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева