Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17201/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика В. О.Б., поступившую в Московский городской суд 11.12.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску К. С.А. к В.О.Б. об обращении взыскания на имущество должника ,

УСТНОВИЛ:

К. С.А. обратилась в суд с иском к В. О.Б. об обращении взыскания на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: АААА, общей площадью 132,6 кв. м, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 35 003 029 руб, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указанная квартира не является единственным жильем ответчика. Общая сумма задолженности ответчика по данным базы судебных приставов-исполнителей составляет более 15 000 000 руб. Имущества ответчика достаточно для погашения имеющейся у него задолженности перед всеми кредиторами. Ответчик не возвратил истцу ни копейки от суммы задолженности за более чем пять лет длительности исполнительного производства. Ответчик нигде не работает, каких-либо действий для погашения задолженности не предпринимает, задолженность перед истцом погашать не собирается.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица В. Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Ковалева С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ф. Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просила об отложении рассмотрения дела в связи с ее участием при рассмотрении другого дела Савеловским районным судом г.Москвы 16.01.2018г. в 10 час. 30 мин, при этом, рассмотрение настоящего дела назначено на 16.01.2018г. в 16 час. 00 мин.

Третье лицо Прудникова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Чертановского ОСП УФССП России по Москве и Кунцевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО "БИНБАНК", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г, постановлено:

"Исковые требования К. С.А. к В.О.Б. об обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее В.О.Б. на праве собственности недвижимое имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью

131,2 кв. м, расположенную по адресу: АААА путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 35 003 029 руб.

Взыскать с В. О.Б. в пользу К. С.А. расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб".

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, так как судом первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 года по гражданскому делу N 2-6270/2011, вступившим в законную силу 13.12.2011 года, взыскана с В. О.Б. в пользу К. С.А. сумма долга по договору поручительства в размере 4 080 000 руб.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 31.05.2015 года В. О.Б. признан виновным в сбыте поддельных ценных бумаг в валюте РФ, совершенном в крупном размере, и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

22.12.2011 года Чертановским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N.

Согласно справке Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 16.05.2017 года N, в отделе ведется исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность в размере 4 080 000 руб, должник В. О.Б, взыскатель: К. С.А. По данному исполнительному производству денежные средства на депозитный счет Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве в пользу К. С.А. не поступали.

Согласно справке от 28.09.2017 года, выданной судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Стромиловым С.М, в Кунцевском ОСП УФССП России по г. Москве ведется сводное исполнительное производство от 27.09.2017 года N -СД в отношении должника В. О.Б. о взыскании денежных средств в размере 17 263 455,69 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 года по гражданскому делу

N 2-6270/2011, вступившее в законную силу 13.12.2011 года, денежные средства в размере 4 080 000 руб. истцу ответчиком не выплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу:АААА, ответчик указывал на то, что данная квартира является единственным жилым помещением, в котором проживает он сам и его семья в составе супруги и несовершеннолетней дочери. Дочь учится по месту жительства в школе. Семья наблюдается в поликлинике по месту жительства, однако, как указала судебная коллегия, данные доводы были судом первой инстанции верно не приняты во внимание, учитывая положения ст. 446 ГПК РФ, а также то, что квартира, расположенная по адресу: АААА, не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.09.2017 года, В. О.Б. на праве собственности принадлежит также квартира, расположенная по адресу: РРРР.

Таким образом, у ответчика имеется еще одна квартира, пригодная для проживания его самого и членов его семьи.

Кроме того, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: гАААА составляет 39 363 743,14 руб.; согласно отчету об оценке N 95/2017, составленному ИП Асановой В.А, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 20.06.2017 года составляет 35 003 029 руб, при том, что общая сумма требований кредиторов составляет 17 263 455,69 руб.; в случае реализации указанной квартиры на торгах, в соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований кредиторов, будут возвращены ответчику-должнику, указанная сумма составит не менее 10 000 000 руб, после чего ответчик будет иметь возможность приобрести еще одну квартиру, пригодную для проживания его самого и членов его семьи, в том числе в г. Москве.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорную квартиру, ответчик указал на то, что в первую очередь взыскание обращается на денежные средства, в рамках исполнительного производства были арестованы его денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, однако судебными приставами-исполнителями не принято мер по взысканию его денежных средств. При этом суд первой инстанции, учитывая положения ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то, что согласно письму АО КБ "Ситибанк", на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в указанном банке, а остаток денежных средств на счете, открытом на имя ответчика, составляет 256 003,17 руб, пришел к верному выводу о том, что денежных средств, принадлежащих ответчику, находящихся на счете в кредитной организации, явно недостаточно для погашения задолженности, в связи, с чем может быть обращено взыскание на другое имущество должника.

Суд также верно отметил, что то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители не обратили взыскание на денежные средства в указанном размере, не может являться основанием для отказа в иске, так как действующее законодательство не предусматривает возможность обращения взыскания на имущество исключительно только лишь после того, как будет обращено взыскание на денежные средства. Ответчик также указал на то, что он не возражает против реализации квартиры, расположенной в г. Азове.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно отметил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: РРРР, общей площадью 146,6 кв. м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2017 года, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: РРРР, составляет 6 431 888,82 руб.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия его письма на имя начальника Азовского отдела ФССП Ростовской области, в которой он указывает на то, что согласен на продажу указанной квартиры по цене не менее чем по кадастровой стоимости.

Таким образом, от реализации квартиры, расположенной по адресу: РРРР, не может быть получена денежная сумма в размере 17 263 455,69 руб, т. е. в размере задолженности ответчика перед кредиторами по исполнительному производству от 27.09.2017 года N -СД, находящемуся в производстве Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве.

Следовательно, в соответствии с ч. 2. 3 ст. 111 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", в случае реализации на торгах квартиры в г. Азов задолженность ответчика перед истцом не будет погашена в полном объеме, так как полученная от реализации сумма будет разделена пропорционально между всеми кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АААА подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений, апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, в виду следующего.

Так судом первой инстанции было указано, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: АААА, общей площадью 146,6 кв. м, согласно выписке из ЕГРП от 07.09.2017 года, стоимость равна 6 431 888,82 руб. Учитывая наличия сводного производства в отношении ответчика, при общей сумме задолженности в размере 17 263 455,69 руб, указанное имущество не позволит исполнить решение суда перед истцом в полном объеме, так как полученная от реализации сумма будет разделена пропорционально между всеми кредиторами. Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен основной довод возражений ответчика и дан исчерпывающий ответ, с которым согласилась судебная коллегия.

Отсутствие в деле представителей органов опеки, прокураторы при разрешении указанного спора не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку действующим законодательством их обязательное участие с последующей дачей заключения не предусмотрена. Кроме того, в качестве представителя несовершеннолетнего ребенка присутствовал законный представитель, который не лишен права в добровольном порядке исполнить решение суда, тем самым обеспечить защиту интересов, в том числе, и несовершеннолетнего. Кроме того, как указал суд первой инстанции, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований кредиторов, будут возвращены ответчику-должнику, указанная сумма составит не менее 10 000 000 руб, после чего ответчик будет иметь возможность приобрести еще одну квартиру, пригодную для проживания его самого и членов его семьи, в том числе в г. Москве.

Таким образом, доводы заявителя не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика В. О.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко