Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17206/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Лазуковой И.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 26.11.2018г. и поступившей в суд кассационной инстанции 11.12.2018 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018г. по заявлению Лазуковой И.А. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.04.2013г. по делу N 2-6/13 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Лазуковой И.А. к ООО "Мейджор Сервис Красногорск", ООО "Мейджор-Авто" об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Лазукова И.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судом при рассмотрении дела не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые были учтены при рассмотрении гражданского дела N 2-8055/16, находившегося в производстве Красногорского городского суда Московской области, решением которого исковые требования Лазуковой И.А. к ООО "Мэйджор Сервис Красногорск" о возмещении материального ущерба (убытков), компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г, постановлено:

Отказать Лазуковой И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, заявитель Лазукова И.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления Лазуковой И.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что названные истцом Лазуковой И.А. обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суды первой и второй инстанции допустили нарушения нор материального и процессуального права.

Однако, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-6/13 по иску РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Лазуковой И.А. к ООО "Мейджор Сервис Красногорск", ООО "Мейджор-Авто" об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Таким образом, доводы жалобы не содержат предусмотренных законом правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к оспариванию решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.04.2013г. по указанному гражданскому делу N 2-6/13, а не к оспариванию определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018г, в связи с чем не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении заявления о пересмотре решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 24.04.2013г. и не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лазуковой И.А, на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко