Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17207/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Юридическая фирма "СВАМ" Лозовского С.А., направленную почтой

29.11.2018 г, поступившую в Московский городской суд 11.12.2018 г, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. по гражданскому делу по иску

ООО "Юридическая фирма "СВАМ" к Ш. Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТНОВИЛ:

ООО "Юридическая фирма "СВАМ" обратилось в суд с иском к Ш. Е.Г, с учетом уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 401 руб, расходов по оплате госпошлины

50 215 руб. По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию, так как между ответчиком и третьим лицом отсутствовали договорные отношения на момент передаче последнему денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в них.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо С. Е.С. не явилась, по почте направила отзыв на иск, в котором не возражала против его удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г. в удовлетворении требований истца отказано, апелляционным определением от 24.08.2018 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права, в связи, с чем они подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебных постановлений следует, что 21.11.2014 г. Ш. Е.Г. получил от

С. Е.С. денежные средства в размере 200 000 руб, о чем написал расписку в их получении.

07.12.2017 г. между С. Е.С. и ООО "Юридическая фирма "СВАМ" было заключено Соглашение об уступке права требования от Ш. Е.Г. возврата

полученных по расписке денежных средств.

Судом были проверены доводы истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных от третьего лица денежных средств по расписке, которые не нашли своего подтверждения. При этом, судом первой инстанции было указано, что в написанных ответчиком расписках не содержится условий о принятии денежных средств взаймы и о сроке их возврата. Поэтому, со ссылкой на положение ст. 807 ГК РФ, суд признал представленную истцом расписку не являющуюся договором займа в силу требований закона, которым установлены существенные условия к содержанию такого вида договора. Также указал, что истец не мог не знать в силу осуществления деятельности в области права, поэтому у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что передача спорных денежных средств 3-м лицом С. Е.С. было произведено ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оценив доводы истца о том, что денежные средства были получены ответчиком 21.11.2014 г, тогда как требование о возврате денежных средств отправлено в адрес ответчика 26.06.2017 г, а иск предъявлен в суд 15.01.2018 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит отклонению. Однако, с указанным выводом судебная коллегия не согласилась, указав, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, учитывая и то обстоятельство, что уточненные исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, то началом течения срока исковой давности будет являться дата выдачи расписки ответчиком - 21.11.2014 г, в связи с чем, срок исковой давности истек 22.11.2017 г. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и обстоятельствам дело, в удовлетворении требований истцу следовало отказать также и в связи с истечением срока исковой давности.

Довод ы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, не учел правовую позицию

ВАС РФ, применил не подлежащие применению в данном деле пп.4 ст. 1109 ГК РФ, не применил подлежащие применению в данном деле ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, неправильно применил

ч.1 ст.200 ГПК РФ, ошибочно определив течение срока исковой давности, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Иная точка зрения на результат разрешения заявленных исковых требований отмену состоявшихся постановлений не влекут.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Юридическая фирма "СВАМ" Лозовского С.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко