Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17209/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Есаковой Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.12.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018г. по гражданскому делу по иску Ельниковой О.С. к Зеленкову Л.В., Есаковой Г.В. о признании недействительными договора денежного займа, договора о отступном, договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на квартиру, и по встречному иску Есаковой Г.В. к Ельниковой О.С. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец Ельникова О.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Зеленкову Л.В, Есаковой Г.В, в котором просила суд:

- признать договор денежного займа от 08 июня 2013 года, заключенный между Ельниковой О.С. и Зеленковым Л.В. в сумме 6 000 000 руб. недействительным,

- признать договор об отступном от 24 июля 2013 года, заключенный между Ельниковой О.С. и Зеленковым Л.В. недействительным,

- признать договор купли-продажи квартиры от 04.10.2014, заключенный между Зеленковым Л.В. и Есаковой Г.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.6, кв.118 недействительным,

- прекратить право собственности Есаковой Галины Владимировны на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.6, кв.118,

- восстановить Ельниковой О.С. право собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих требований истец указала, что 08.06.2013 между Ельниковой О.С. и Зеленковым Л.В. заключен договор денежного займа, согласно которому Ельникова О.С. обязалась выплатить денежные средства в размере 6 000 000 руб. в срок до 08.08.2013г. Возврат суммы, согласно договора займа от 08.06.2013г, должен быть осуществлен в два этапа: 08.07.2013 - 3 000 000 руб. и 08.08.2013 - 3 000 000 руб. Деньги по договору займа заемщику переданы не были. При подписании договора займа истец не понимала значение своих действий в виду своего психоэмоционального состояния. В виду того, что денежные средства займодателем заемщику переданы не были, объясняя это необходимостью заключить еще и договор об отступном, 24.07.2013 Зеленков Л.В. настоял на подписании с Ельниковой О.С. договора об отступном, согласно которому истец передала в собственность Зеленкова Л.В. квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, ул.Петра Романова, д.6, кв.118. В указанный период истец находилась в сложном эмоциональном состоянии, она не осознавала своих действий в силу тяжелых жизненных обстоятельств (развод с мужем, на иждивении 4 малолетних ребенка), юридической неграмотности, последствий совершенного и уговоров со стороны ответчика о подписании договора об отступном на квартиру, который утверждал, что после подписания договора об отступном истице будут переданы 6 000 000 руб. по договору займа от 08.06.2013. О том, что квартира переходит в собственность Зеленкова Л.В, она не понимала, денежных средств и после заключения договора об отступном она по договору займа так и не получила. При подписании указанных договоров истец не осознавала их последствия и не понимала значения своих действий. 17.07.2012 Ельниковой О.С. было получено сотрясение головного мозга в анамнезе.

После прохождения лечения, истец не предала значения своему состоянию, в период с июня по август 2013 было неустойчивое состояние, периодически болела голова, истец совершала неадекватные поступки, стали учащаться скандалы с мужем, что привело к разводу. Ельникова О.С. периодически посещает психиатра.

В свою очередь Есакова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Ельниковой О.С. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.6, кв.118, обосновывая свои требования тем, что 04.10.2013г. она заключила с Зеленковым Л.В. договор купли-продажи квартиры, согласно которому она купила у него квартиру за 5 000 000 руб. Квартира была юридически и физически свободна, в квартире никто не проживал и не был зарегистрирован, представленные правоустанавливающие документы были надлежащим образом оформлены, и право собственности Зеленкова Л.В. на квартиру было зарегистрировано в Росреестре. Она приобрела спорную квартиру с помощью материнского капитала и с помощью заемных средств, правоустанавливающие документы и чистоту предстоящей сделки проверяли сотрудники ПАО "Сбербанк". Ельникова О.С. была уведомлена о предстоящей продаже квартиры, что подтверждается нотариально заверенным заявлением с подтверждением предшествующих сделок с Зеленковым Л.В. Каких-либо арестов или записей в ЕГРН о наличии спора в отношении данной квартиры нигде не было.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.1.2017г, постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор денежного займа от 08 июня 2013 года, заключенный Ельниковой Ольгой Сергеевной и Зеленковым Леонидом Владимировичем.

Признать недействительным договор об отступном от 24 июля 2013 года, заключенный Ельниковой Ольгой Сергеевной и Зеленковым Леонидом Владимировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04.10.2013 года, заключенный Зеленковым Леонидом Владимировичем и Есаковой Галиной Владимировной в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.6, кв.118.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.6, кв.118 в собственность Ельниковой Ольге Сергеевне.

В удовлетворении встречного иска Есаковой Галины Владимировны к Ельниковой Ольге Сергеевне о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра г.Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018 г, постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор денежного займа от 08 июня 2013 года, заключенный Ельниковой Ольгой Сергеевной и Зеленковым Леонидом Владимировичем.

Признать недействительным договор об отступном от 24 июля 2013 года, заключенный Ельниковой Ольгой Сергеевной и Зеленковым Леонидом Владимировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 04 октября 2013 года, заключенный Зеленковым Леонидом Владимировичем и Есаковой Галиной Владимировной в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.6, кв.118.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.6, кв.118 в собственность Ельниковой Ольге Сергеевне.

В удовлетворении встречного иска Есаковой Галины Владимировны к Ельниковой Ольге Сергеевне о признании добросовестным приобретателем квартиры - отказать.

Апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра г.Москвы.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018г, Есакова Г.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ельниковой О.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что представитель ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного разбирательства 22.12.2017г. извещен надлежащим образом.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела 22.12.2017г. в отсутствии представителя ПАО "Сбербанк России" и не извещением его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя 3-го лица, не извещенного о судебном заседании, судом первой инстанции нарушены права 3-го лица ПАО "Сбербанк России", что является нарушением, поскольку представитель ПАО "Сбербанк России" был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к вынесению 14.08.2018г. определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело в указанном порядке, судебной коллегией было установлено, что 08.06.2013г. Зеленков Л.В. (займодавец) и Ельникова О.С. (заемщик) заключили договор денежного займа, согласно которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 08.08.2013г, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и процентов начисленных согласно п.4 договора в срок и на условиях договора (п.1 договора).

08.06.2018г. Зеленков Л.В. (залогодержатель) и Ельникова О.С. (заемщик) заключили договор залога недвижимости, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 23.07.2013г, согласно которому залогодержатель принимает, а заемщик-залогодатель передает квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, дом 6, кв.118 в обеспечение возврата займа по договору займа от 08.06.2013г, заключенного в г.Москве между залогодержателем и заемщиком-залогодателем на сумму 6 000 000 руб. со сроком возврата до 08.08.2013г.

Ответчиком, судебной коллегии была представлена расписка от 08.06.2013г, в которой указано, что Ельникова О.С. получила от Зеленкова Л.В. денежную сумму в размере 6 000 000 руб. по договору денежного займа от 08.06.2013г.

Ельникова О.С. при рассмотрении дела отрицала факт получения указанной денежной суммы.

24.07.2013г. Зеленков Л.В. (займодавец) и Ельникова О.С. (заемщик) заключили договор об отступном, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 06.08.2013г, из которого следует, что между заемщиком и займодавцем установлены обязательственные отношения согласно договору денежного займа от 08.06.2013г. В соответствии с указанным договором, заемщик принял на себя обязательство по выплате денежной суммы в размере 6000000 руб. в срок до 08.08.2013г. Возврат суммы согласно договору денежного займа от 08.07.2013г. должен осуществляться в следующем порядке: не позднее 08.07.2013г. заемщик обязуется вернуть займодавцу 3 000 000 руб, не позднее 08.08.2013г. заемщик обязуется вернуть займодавцу еще 3 000 000 руб. (п.1 договора). Обязательство, указанное в п.1 договора, заемщиком не исполнено (п.2 договора). По соглашению сторон обязательство по выплате, указанное в п.1 договора, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде перехода права собственности к заемщику на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, дом 6, кв.118 (п.3 договора). По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 6 000 000 руб. (п.4 договора).

04.10.2013г. Зеленков Л.В. (продавец) и Есакова Г.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.6, кв.118, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 10.10.2013г, из которого следует, что квартира продается по цене, равной 5 000 000 руб. (п.4 договора).

Согласно п.6 договора купли-продажи квартиры, квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 91 039,50 руб. и кредитных средств в размере 4 908 960,50 руб, в том числе материнский сертификат в сумме 408 960,50 руб, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N 1278540 от 04.10.2013г, заключенным в г.Москве между покупателем и банком.

Из материалов регистрационного дела на спорную квартиру, судебной коллегией было установлено, что 23.08.2013г. Зеленков Л.В. (продавец) и Якшин В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, ими подавались документы на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве, 02.09.2013г. ими подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, 02.09.2013г. регистрационные действия в отношении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру прекращены.

В спорной квартире никто не зарегистрирован.

Истец при рассмотрении дела указывала, что при заключении договора займа 08.06.2013г. и на момент подписания договора об отступном 24.07.2013г. она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "ПКБ N 1 им.Н.А.Алексеева ДЗМ".

Согласно заключению комиссии экспертов вышеуказанного медицинского учреждения N 327-4 от 13.09.2017г, выявленные у Ельниковой О.С. индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемых обстоятельствах подписания договора займа от 08.06.2013г. и договора об отступном от 24.07.2013г, нарушили ее способность к свободному волеизъявлению, критическому осмыслению происходящего (сложившейся ситуации) и своих действий, обусловлены психопатологическими механизмами регуляции деятельности, в связи с чем Ельникова О.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период.

Оценивая заключение экспертов, которое получено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия указала, что заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение данное заключение.

При этом, судебная коллегия указала, что представленные ответчиком заключение специалиста N 17/03-2017 на заключение судебно-психиатрической экспертизы, заключение специалиста N 189/11-2017 на заключение судебно-психиатрической экспертизы, заключение специалиста N 201/11-2017 на заключение судебно-психиатрической экспертизы, в качестве доказательств по делу приняты быть не могут, поскольку, являются рецензией на проведенную судебную экспертизу, выражают лишь субъективное мнение лиц, их подписавших, и не доказывают того, что истец при заключении вышеуказанных договоров понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 302, 177 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом доказаны основания предъявленных требований, которые апелляционная инстанция нашла подлежащими удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия отклонила заявленные Есаковой Г.В. требования о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, в обоснование которых она указывает, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры в едином государственном реестре прав отсутствовали какие-либо записи о наличии ограничений (обременений) прав на жилое помещение.

Рассматривая заявленное представителем ответчика Зеленкова Л.В, заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, и принимая во внимание, что истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на состояние здоровья Ельниковой О.С, в силу которого данный срок был пропущен, руководствуясь ст.ст.205, 181 ГК РФ, судебная коллегия указала, что оспариваемые договора заключены - 08.06.2013г, 24.07.2013г, с иском в суд истец обратилась 25.07.2016г, учитывая, что у Ельниковой О.С. имеется расстройство типа зависимой личности, договор займа и договор об отступном были заключены помимо ее воли, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Кроме того, судебная коллегия указала, что данный вывод подтверждается заключением судебной экспертизы от 13.09.2017г, согласно которому в ходе психологического исследования у подэкспертной как в настоящее время, так и в период исследуемых сделок на фоне невысокого общего интеллектуального уровня со снижением способности к анализу, абстрагированию, вербально-логическому мышлению - обнаруживается не целенаправленность суждений с элементами разноплановости, неравномерности, субъективизма.

Согласно ответу филиала N 1 ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая больница N 13" в адрес судебной коллегии от 26.09.2018г, Ельникова О.С. на учете у психиатра не состоит; наблюдалась консультативно с 07.07.2015г. до 19.06.2017г. с диагнозом "непсихотическое депрессивное расстройство в связи с травмой головного мозга".

При наличии указанного состояния здоровья истца, судебная коллегия согласилась с ходатайством Ельниковой О.С. о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Таким образом, судебная коллегия признала договор денежного займа от 08.06.2013г, заключенный Ельниковой О.С. и Зеленковым Л.В, и договор об отступном от 24.07.2013г, заключенный Ельниковой О.С. и Зеленковым Л.В, недействительными, а также последующий договор купли-продажи квартиры от 04.10.2014г, заключенный Зеленковым Л.В. и Есаковой Г.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Петра Романова, д.6, кв.118, как основанный на предыдущей недействительной сделке, и возвратила спорную квартиру в собственность истца.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не согласна с выводами судебной экспертизы, а также с тем, что суд признал пропуск срока истцом для обращения в суд по уважительной причине.

Однако, довод заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, заключение экспертов получено судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Есаковой Г.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко