Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17214/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Чегарева А.А., действующего по доверенности в интересах ИП Чевтайкиной Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.12.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Косаревой Е.Ю. к ИП Чевтайкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, комиссии банка, судебных расходов,

установил:

Косарева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Чевтайкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 14.09.2017 г. ошибочно перевела денежные средства в размере *** руб. на счет ИП Чевтайкиной Н.В, комиссия банка за операцию составила *** руб. 19.09.2017 г. она вновь ошибочно перечислила на счет ИП Чевтайкиной Н.В. денежные средства в сумме *** руб, комиссия банка за операцию составила *** руб. Однако, у нее с ИП Чевтайкиной Н.Н. отсутствуют какие-либо обязательства, правовых оснований для удержания ошибочно перечисленных денежных средств не имеется. Направленная 28.09.2017 г. претензия о возврате денежных средств удовлетворена лишь частично в сумме *** руб. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** руб, комиссию банка за перевод денежных средств в сумме *** руб, расходы на оказание юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в сумме *** руб, транспортные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 г. по 5.04.2018 г. в сумме *** руб. *** коп, расходы на услуги представителя в сумме *** руб, расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г, постановлено:

"Исковое заявление Косаревой Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чевтайкиной Н.В. в пользу Косаревой Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 2 252 900 руб, расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 5 000 руб, транспортные расходы в размере 22 379 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 420 руб. 79 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 781 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Чегарев А.А, действующий по доверенности в интересах ИП Чевтайкиной Н.В, обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд установил, что 14.09.2017 г. Косаревой Е.Ю. на счет ИП Чевтайкиной Н.В. перечислены денежные средства в сумме *** руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за счет 1672, 1673, 1674, 1675 от 13.09.2017 г.", что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2017 г.

19.09.2017 г. Косаревой Е.Ю. вновь на счет ИП Чевтайкиной Н.В. перечислены денежные средства в сумме *** руб. с указанием назначения платежа: "Счет на оплату *** от 18.09.2017 года", что подтверждается чеком-ордером от 19.09.2017 г.

28.09.2017 г. Косаревой Е.Ю. в адрес ИП Чевтайкиной Н.В. направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств. ИП Чевтайкина Н.В. частично возвратила денежные средства в сумме *** руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** от 01.112017 г.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца бесспорно установлен, доказательств возврата ошибочно перечисленных на счет ответчика денежных средств в сумме *** руб. не представлено. Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 г. по 05.04.2018 г. и признав его арифметически правильным, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии банка в сумме *** руб. за перевод денежных средств на счет ИП Чевтайкиной Н.В. судом не удовлетворены, поскольку истец добровольно перечислила денежные средства в сумме *** руб. и в сумме ***руб. ответчику, указанные расходы истца не могут быть отнесены на счет ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации понесенных истцом расходов на проезд для участия в судебном заседании в общей сумме *** руб, судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме *** руб, расходов на услуги представителя в сумме *** руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. не противоречат ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами районного суда согласился.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылалась на то, что возвратила 2 200 000 руб. представителям истца, которые предоставили расписку об отсутствии у истца претензий к ответчику. Кроме того, представленные истцом счета на оплату не соответствуют действительности, подпись ответчика является поддельной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 2200000 руб. были возвращены истцу.

Судебная коллегия также указала, что оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не имеется. Ссылка на отсутствие предмета иска является несостоятельной. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что перечислила денежные средства на счет ИП Чевтайкиной Н.В. случайно, так как ошиблась в реквизитах получателя денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чегарева А.А, действующего по доверенности в интересах ИП Чевтайкиной Н.В, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова