Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-17215/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., ознакомившись с кассационной жалобой (поименованной как частная жалоба) представителя Ашаева Д.В., действующего по доверенности в интересах Николаева В.Н., поданную 12.12.2018 г. в виде электронного документа, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г.,

установил:

В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если кассационная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока ( ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 108 ГПК РФ).

Как следует из представленных документов, заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. и просит восстановить срок на подачу жалобы (поименованной как частая) на определение от 14.12.2017 г.

Таким образом, заявителю кассационной жалобы следовало обратиться в суд кассационной инстанции в срок до 14.06.2018 г. включительно.

Настоящая жалоба поступила в Московский городской суд 12.10.2018 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявителем пропущен шестимесячный срок для обжалования указанных судебных постановлений со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

К кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении данного срока.

Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем должна обладать признаками электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью автора в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Вместе с тем, согласно п. 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Однако указанным требованиям действующего законодательства настоящая жалоба не соответствует, так как квалифицированной электронной цифровой подписи заявителя не содержит, а подписана заявителем простой электронной подписью, тем самым удостоверить подлинность документа не представляется возможным.

Учитывая, что в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в документе, поданном в электронной форме, отсутствует квалифицированная электронная цифровая подпись, такая кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Пунктом 2.1.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. N 36, предусмотрено, что копия судебного акта в виде электронного образа для направления лицам, участвующим в деле, изготавливается уполномоченным работником аппарата суда посредством сканирования судебного акта, выполненного на бумажном носителе, подлежит заверению усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда. Данная копия судебного акта передается уполномоченному работнику аппарата суда с использованием имеющихся технических средств в суде, электронных способов и носителей информации для размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие".

Аналогичное положение содержится и в п. 3.1.9 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 161.

К настоящей кассационной жалобе, поступившей в электронном виде, приложены копии обжалуемых судебных постановлений, которые надлежащим образом не заверены (на судебных актах отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись судьи).

На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

определил:

кассационную жалобу представителя Ашаева Д.В, действующего по доверенности в интересах Николаева В.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2017 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова