Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17216/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Орлова О.Ю., поступившую в Московский городской суд 12.12.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N244 Донского района г. Москвы от 22.05.2018 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Орлова В.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Орлов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения и УТС в размере ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.06.2017 г. по вине водителя Казиева Э.У, управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Гарайняну Ж.Х, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Гарайняна Ж.Х. при управлении транспортным средством *** на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ***. 26.06.2017 г. АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 44 500 руб. 14.08.2017 г. потерпевший Гарайнян Ж.Х. уступил право требования страховой выплаты Орлову В.Ю, который в соответствии с отчетом ООО "АвтоЭкспертПро" просил взыскать недоплаченное страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка N244 Донского района г. Москвы от 22.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г, постановлено: "В удовлетворении исковых требований Орлова В.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и иных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Орлова В.Ю. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ***".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.06.2017 г. по вине водителя Казиева Э.У, управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему Гарайняну Ж.Х, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Гарайняна Ж.Х. при управлении транспортным средством *** на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ***.

26.06.2017 г. АО "АльфаСтрахование" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

14.08.2017 г. потерпевший Гарайнян Ж.Х. уступил право требования страховой выплаты Орлову В.Ю.

Орлов В.Ю. обратился в ООО "АвтоЭкспертПро" для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. Согласно отчету ООО "АвтоЭкспертПро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***; утрата товарной стоимости определена в размере ***

Направленная истцом 24.08.2017 г. досудебная претензия в адрес АО "АльфаСтрахование" о доплате страхового возмещения оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.11.2017 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" NУ-171124/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 19.06.2017 г, с учетом износа, составляет ***. Назначение УТС невозможно, поскольку автомобиль имеет характеристики, не удовлетворяющие условия назначения УТС.

Представитель истца, оспаривая экспертное заключение, указал на неполноту проведенного исследования, полагая, что эксперту не были представлены фотографии поврежденного имущества, а также на исследование эксперту была предоставлена не полная копия паспорта транспортного средства.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении, тому же эксперту.

Определением суда от 13.03.2018 г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 19.06.2017 г, с учетом износа, исходя из данных Единого справочника, составляет ***. Назначение УТС невозможно, поскольку автомобиль имеет характеристики не удовлетворяющие условия назначения УТС.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 430, 929, 931 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что по заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ***, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***. На основании изложенного суд заключил, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ***.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт необоснованно пришел к выводу, что назначение УТС невозможно, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, специальных познаниях эксперта и общедоступных информационных источниках. При этом в заключении эксперта приведены основания, по которым эксперт пришел к данному выводу. Указанные выводы научно обоснованы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N244 Донского района г. Москвы от 22.05.2018 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Орлова В.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова