Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-17227/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пичугина С.В., подписанную представителем по доверенности Б.Р.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 12 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по делу по иску Поповой Т.Ф. к Пичугину С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 992000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 496000 руб, стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 759551 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 23000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 65000 руб, расходы на аренду койко-места в размере 17200 руб. и на аренду гаража в сумме 52500 руб, нотариальных расходов в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 24 октября 2014 года между ней и ответчиком было заключено соглашение об авансе, являющееся смешанным договором - договором обещания дарения в будущем и договором строительного подряда. По условиям данного соглашения ответчик принял на себя обязательства оформить отчуждение земельного участка по адресу: *, в общедолевую собственность, с долей в праве, равной 18 соткам, а также завершить работы по возведению для личных нужд истца на указанном земельном участке комплекта дома в сборе общей площадью 124 кв.м. "*" не позднее 90 рабочих дней с даты заключения договора. Среди других характеристик дома были представлены следующие: фундамент - винтовые сваи, стены - каркас из ферм с утеплителем "*", облицовка наружных стен и пола - цементно-стружечная плита, облицовка внутренних стен и потолка - ОСП фанера, крыша - металлопрофиль с утеплением "*", окна - деревянные рамы с двойным остеклением, лестница - строительная, входная дверь - металлическая. Истец в соответствии с условиями заключенного соглашения оплатила ответчику денежные средства в размере 992000 руб. Фактически ответчик завершил строительные работы 30 августа 2016 года, несмотря на то, что они должны были быть завершены не позднее 16 марта 2015 года, т. е. просрочка составила 533 календарных дня. Акт сдачи-приемки не оформлялся, никакие извещения или иные документы ответчиком не были предоставлены. После заключения соглашения ответчик стал уклоняться от встреч с истцом. Строительные работы по возведению каркаса дома начались только в октябре 2015 года. После чего в течение 9 месяцев каркас простоял открытым без стен, что не могло не сказаться на его техническом состоянии. Обязательства по отчуждению земельного участка были выполнены ответчиком только 26 ноября 2015 года. Соглашение об авансе не предусматривало ответственность за нарушение сроков выполнения работ. На претензии истца ответчик не реагирует.

Возведенный ответчиком каркас дома имеет многочисленные недостатки. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение ответчиком строительных норм и некачественное проведение строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, составила 759551 руб. За просрочку выполнения работ ответчик должен выплатить неустойку. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты свои прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на проведение экспертизы, оплату юридических и нотариальных услуг. В связи с тем, что дом не достроен, и истцу негде жить, истец понесла убытки на аренду койко-места и гаража.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Поповой Т.Ф. к Пичугину С.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Пичугина С.В. взысканы расходы в счет стоимости устранения недостатков жилого дома в размере 759 551 руб, расходы по оплате оценки в сумме 23 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, возврат госпошлины в сумме 14 024 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пичугин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 24 октября 2014 года между Пичугиным С.В. (авансодержатель) и Поповой Т.Ф. (авансодатель) было заключено соглашение об авансе, по условиям которого авансодатель выдает авансодержателю аванс в сумме 300 000 руб. в счет причитающихся с авансодателя 992 000 руб. за оформление отчуждения земельного участка в общедолевую собственность с долей в праве, равной 18 соткам. Земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: *.

По условиям соглашения на указанном земельном участке не позднее 90 рабочих дней должен располагаться комплект дома в сборе общей площадью 124 кв.м. "*". Фундамент - винтовые сваи, стены - каркас из ферм с утеплителем "*", облицовка наружных стен и пола -цементно - стружечная плита, облицовка внутренних стен и потолка - ОСП фанера, крыша-металлопрофиль с утеплением "*", окна - деревянные рамы с двойным остеклением, лестница - строительная, входная дверь - металлическая. Договор отчуждения земельного участка подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра Московской области. В случае уклонения авансодателя от принятия исполнения обязательств или иной просрочки с его стороны, авансодатель выплачивает авансодержателю неустойку в размере 3% от суммы данного соглашения в день с даты, следующей за днем, когда должно быть произведено принятие исполнения. Стоимость комплекта дома в сборе входит в стоимость соглашения. Комплект дома в сборе передается по договору купли-продажи и акту приема-передачи, заключаемом сторонами в трехдневный срок с момента завершения монтажа указанного комплекта дома в простой письменной форме, и государственной регистрации не подлежит.

По участку могут быть проведены коммуникационные линии (канализация, электрический кабель, водопроводная труба). В предмет соглашения не входили подключение и развод коммуникаций (электричество, отопление, водоснабжение и канализация) по дому, а также внешняя отделка сантехнических кабин и установка сантехники. Авансодержатель не несет на себе обязанность данного подключения. Ландшафтные работы не входят в предмет соглашения.

Авансодержатель, получивший аванс, обязался оформить отчуждение земельного участка на имя авансодателя. В случае неисполнения соглашения (отказ от заключения договора отчуждения) по вине авансодержателя, авансодержатель должен возвратить авансодателю сумму 992 000 руб. в течение 45 рабочих дней с момента письменного заявления авансодателя. В случае неисполнения настоящего соглашения по вине авансодателя аванс возвращается авансодержателем в полном объеме за вычетом 10 % от суммы соглашения, что составляет 99 200 руб. в течение 45 рабочих дней с момента письменного заявления авансодателя. Соглашение является доказательством передачи аванса в сумме 300 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 692 000 руб. авансодатель выплачивает авнсодержателю в срок до 01 ноября 2014 года.

Судом установлено, что Попова Т.Ф. уплатила Пичугину С.В. предусмотренную соглашением сумму в размере 992 000 руб.

Пичугин С.В. по договору дарения от 26 ноября 2015 года, зарегистрированному Управлением Росрестра по Московской области 07 декабря 2015 года, подарил Поповой Т.Ф. 20/245 долей земельного участка, общей площадью 24500 кв.м, по адресу: 8, кадастровый номер *. 10 декабря 2015 года Поповой Т.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, земельный участок был получен истцом по безвозмездной сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.1 соглашения об авансе, в соответствии с которым авансодатель выдает авансодержателю аванс в сумме 300 000 руб. в счет причитающихся с авансодателя 992 000 руб. за оформление отчуждения земельного участка в общедолевую собственность с долей в праве, равной 18 соткам, счел их как расходы по оформлению отчуждения земельного участка. При этом судом первой инстанции указано, что договор на строительство или куплю-продажу дома на вышеуказанном участке между сторонами не заключался, поскольку соглашение не содержит сведений о цене такого договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком выполнены обязательства по заключенному с истцом соглашению в части оформления земельного участка в собственность истца, соглашение о строительстве или купле-продаже дома между сторонами не заключалось, ответчик предпринимателем не является, при этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков являются производными от требований о взыскании неустойки, штрафа, стоимости ремонтно-восстановительных работ, а потому подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

Судебной коллегией установлено, что по условиям соглашения ответчик принял на себя обязательство оформить отчуждение земельного участка по адресу: *, в общедолевую собственность с долей в праве, равной 18 соткам, а также завершить работы по возведению для личных нужд истца на указанном земельном участке комплекта дома в сборе общей площадью 124 кв.м. "*" не позднее 90 рабочих дней с даты заключения договора. Среди других характеристик дома были представлены следующие: фундамент - винтовые сваи, стены - каркас из ферм с утеплителем "*", облицовка наружных стен и пола - цементно-стружечная плита, облицовка внутренних стен и потолка - ОСП фанера, крыша - металлопрофиль с утеплением "*", окна - деревянные рамы с двойным остеклением, лестница - строительная, входная дверь - металлическая. Истец в соответствии с условиями заключенного соглашения оплатила ответчику 992 000 руб.

При этом судебной коллегией учтено, что в соответствии с отчетом ООО "*" N* от 30 августа 2016 г. в результате исследования установлены следующие технические нарушения и несоответствия нормативно-технической документации: выявлено наличие вмятин и деформаций кровли из металлического профилированного листа, что недопустимо; имеются разрывы пароизоляции кровли в различных местах; зафиксирована неровность полов и покрытий потолков из ОСП и фанерных листов (уступы между плитами); неровность пола достигает до 7мм; выявлены зазоры между элементами покрытия пола и внутренних стен из ОСП и фанерных листов; зазор достигает до 20 мм; отсутствует заполнение монтажных зазоров оконных проемов (гидроизоляция, пароизоляция, частично отсутствует теплоизоляция); выявлены зазоры между фанерными листами наружной обшивки стен жилого дома, зазоры достигают до 30 мм; имеются уступы между смежными фанерными листами наружной облицовки стен жилого дома; отдельные фанерные листы ДСП наружной облицовки закреплены между собой досками; отдельные несущие элементы крыши (стропила, распорные доски) закреплены одним гвоздем, что недопустимо, данный факт уменьшает несущую способность конструкций крыши и создает угрозу жизни и безопасности людей; выявлена трещина одной из несущих конструкций крыши; подшивка свесов крыши не выполнена; отсутствуют перегородки второго этажа, что не соответствует предоставленному плану; на металлических сваях фундаментов наличествуют следы коррозии, что недопустимо; выявлены разрушенные участки подшивки полов 1-го этажа; имеются подпорки из досок. Выявленные дефекты относятся к критическим и значительным. Необходимо обязательное их устранение. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 759 551 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание, что земельный участок был оформлен в собственность истца на основании договора дарения, т.е. по безвозмездной сделке, тогда как в стоимость соглашения входили работы по возведению комплекта дома в сборе, площадью 124 кв.м, с вышеуказанными характеристиками, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стоимость соглашения об авансе включала в себя непосредственно расходы по возведению дома с характеристиками, согласованными сторонами, при этом оснований полагать, что денежные средства в сумме 992 000 руб. были оплачены по безвозмездной сделке, у судебной коллегии не имелось, в связи с чем судом апелляционной инстанции указано, что правоотношения сторон вытекают из фактически заключенного сторонами договора строительного подряда.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебная коллегия также исходила из того, что недостатки по возведенному объекту следует отнести к убыткам истца, которые подлежат возмещению, поскольку ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем взыскала сумму ущерба в размере 759 551 руб, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих размер причиненных истцу убытков, ответчиком не представлено, альтернативного заключения не представлено.

Разрешая заявленные требования по существу, учитывая, что оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, т.к. правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по аренде жилого помещения и гаража, судебная коллегия исходила из того, что доказательств, достоверно подтверждающих несение данных расходов непосредственно в рамках некачественно возведенного объекта строительства, истцом суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб, судебная коллегия исходила из того, что указанная доверенность является общей и не оформлена на представление интересов истца непосредственно в рамках настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 94-98 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в сумме 23 000 руб, поскольку указанные расходы документально подтверждены и были понесены истцом в рамках рассматриваемого спора.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения и объем правовой помощи представителя истца, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что из заключенного между сторонами соглашения об авансе не возникли отношения по договору строительного подряда, поскольку предметом данного соглашения являлось оформление земельного участка в собственность истца, а возведение комплекта дома в сборе или определение стоимости земельного участка, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке. Кроме того, правовая природа договора определяется совокупностью его условий, а не тем, как он был поименован сторонами, исходя из содержания установленных договором обязательств сторон, выполнения этих обязательств сторонами, заключенный между Поповой Т.Ф. и Пичугиным С.В. договор был правомерно признан судебной коллегий по своей правовой природе договором строительного подряда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принят в качестве доказательства отчет, проведенный ООО "*", несмотря на возражения ответчика относительно выводов данного отчета, несостоятельны, поскольку изложенные в данном отчете выводы ничем по существу не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие возведенного на земельном участке истца дома строительным нормам и правилам, ответчиком не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Пичугину С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова