Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17231/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Д. С.В., поступившую в Московский городской суд 12.12.2018 г., на решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 11.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Д. Ю.С. к Д. С.В. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Д. С.В. к Д. Ю.С. о разделе имущества супругов, прекращении права собственности, взыскании неосновательного обогащения,

УСТНОВИЛ:

Истец Д. Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику Д. С.В. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Ответчиком Д. С.В. предъявлен встречный иск к Д. Ю.С. о признании за ним право собственности на 0,859 долей квартиры, расположенной по адресу: АААА, признании за Д. Ю.С. право собственности на 0,141 долю указанной квартиры, прекращении права собственности Д. С.В. на 4/5 доли квартиры, прекращении права собственности Д. Ю.С. на 1/5 доли квартиры, взыскании с Д. Ю.С. в пользу Д. С.В. неосновательного обогащения в размере 703671 руб. и половину задолженности по кредитной карте АО КБ "Ситибанк" в размере 86725 руб.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал, заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве и Управление реестра по Московской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением на имя суда о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Решением Кунцевского районного суд г. Москвы от 11.07.2018 г. постановлено:

"Исковые требования Д. Ю.С. к Д. С.В. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным брачный договор от 04 октября 2003 года заключенный между Д. Ю.С. и Д. С.В, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ефимовым В.И. реестровый N.

Прекратить право собственности Д. С.В. на 4\5 доли в праве собственности на квартиру N 307 по адресу: АААА.

Прекратить право собственности Д. Ю.С. на 1\5 доли в праве собственности на квартиру N 307 по адресу: АААА.

Разделить совместно нажитое в период брака Д. Ю.С. к Д. С.В. по ? доле, квартиры расположенной по адресу: АААА, расположенный по адресу: ЗЗЗЗ, денежные вклады находящейся в "Сбербанке России", автомашины АМ на каждого из бывших супругов.

Признать за Д. С.В, право собственности на 1\2 доли квартиры

N 307 по адресу: АААА.

Признать за Д. Ю.С. право собственности на 1\2 доли квартиры N 307 по адресу: АААА.

Взыскать с Д. С.В. в пользу Д. Ю.С. денежные средства в размере 2 989 500 рублей в счет денежной компенсации 1\2 доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома площадью 194, 2 кв. м, расположенного по адресу: ЗЗЗЗ.

Взыскать с Д. Сергея Владимировича в пользу Д. Юлии Сергеевны денежные средства в размере 245 800 (двести срок пять тысяч восемьсот) рублей в счет денежной компенсации 1\2 доли совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки мерседес АМ, VIN N.

Взыскать с Д. С.В. в пользу Д. Ю.С. денежные средства в счет денежной компенсации 1\2 доли совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки К 2011 года выпуска в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Д. С.В.димировича в пользу Д. Ю.С. денежные средства в размере 500 долларов США и 500 ЕВРО в счет денежной компенсации по 1\2 доли совместно нажитого имущества в виде денежных вкладов в ПАО "Сбербанк Росссии" N от 17 марта 2017 года и NN от 17 марта 2017 года открытых на имя Д. С.В.

В остальной части исковых требований - отказать.

Во встречных исковых требованиях Д. С.В. к Д. Ю.С. о разделе имущества супругов, прекращении права собственности, взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Апелляционным определением от 24.10.2018 г. постановлено:

"решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 г. отменить в части взыскания в счет компенсации 1\2 доли совместно нажитого имущества с Д. С.В. в пользу Д. Ю.С. денежных средств в размере 500 долларов США и 500 евро а также взыскании денежных средств в размере 2 989 500 рублей в счет денежной компенсации 1\2 доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома площадью 194, 2 кв. м, расположенного по адресу: ЗЗЗЗ.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д. Ю.С. к Д. С.В. о взыскании в счет компенсации 1\2 доли совместно нажитого имущества денежных средств в размере 500 долларов США и 500 евро а также взыскании денежных средств в размере 2 989 500 рублей в счет денежной компенсации 1\2 доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома площадью 194, 2 кв. м, расположенного по адресу: ЗЗЗЗ - отказать.

В остальной части Кунцевского районного суда города Москвы от11 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. С.В. без удовлетворения".

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи, с чем указанные судебные постановления должно быть отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца будет отказано, а встречный иск - удовлетворён.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебного постановления следует, что с 12.10.2002г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют троих детей: Д. А.С, ДДДД года рождения, Д. Д.С, ДДДД года рождения, Д. И.С, ДДДД года рождения.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево

г. Москвы от 20.09.2017г.

04.10.2003г. между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами во время брака, после заключения брачного договора, как во время брака, так и в случае его расторжения, являются собственностью того супруга, на чье имя оно будет официально приобретено или оформленном.

В период брака сторонами 08.06.2012 г. приобретена квартира, расположенная по адресу:

АААА, где Д. Ю.С. принадлежит 1/5 доля в праве, Д. С.В. - 4/5 доли.

Как установлено судом первой инстанции после расторжения брака единственным недвижимым имуществом, оставшимся в собственности Д. Ю.С, является 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности Д. Ю.С. иной недвижимости, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы Д. Ю.С, поскольку они нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, в то время как доводы Д. С.В. судом были отклонены, так как они опровергались собранными по делу доказательствами.

Кроме этого, суд проанализировав представленные сторонами в материалы дела расписки продавцов спорной квартиры, пришел к выводу, что денежные средства за приобретенную квартиру были внесены Д. С.В. и Д. Ю.В. в размере по 11750000 руб. каждым.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 451 ГК РФ, ст. ст. 40,42,44 СК РФ, суд согласился с доводами истца по первоначальному иску о том, что условия заключенного между сторонами брачного договора от 04.10.2003г. ставят Д. Ю.С. после расторжения брака в крайне неблагоприятное положение, при этом суд принял во внимание, что Д. Ю.С. и несовершеннолетние дети сторон фактически осталась без жилой площади, за исключением 1\5 доли в спорной квартире, которая является явно недостаточной для проживания Д. Ю.С. и детей, в связи с чем, суд признал заключенный сторонами брачный договор от 04.10.2003г. недействительным на основании ч. 2 ст. 44 СК РФ, и соответственно, прекратил право собственности Д. С.В. на 4\5 долей, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9, кв. 307, и право собственности Д. Ю.С. на 1\5 долю в указанном объекте недвижимости.

Доводы Д. С.В. о применении к заявленным требованиям Д. Ю.С. о признании брачного договора недействительным пропуска исковой давности судом были оценены критически, поскольку они были основаны на неверном применении норм материального права и не нашли свое подтверждение в материалах дела.

При разрешении ходатайства Д. С.В. о применении исковой давности к иску Д. Ю.С. о признании недействительным брачного договора суд установил, что вопрос пользования брачным имуществом был затронут сторонами лишь с момента распада семьи (в 2017 году), брак расторгнут 24.10.2017г, ранее Д. Ю.С. свободно пользовалась приобретенным в браке имуществом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что о своем крайне неблагоприятном положении Д. Ю.С. узнала только с момента раздела имущества.

Таким образом, исполнение условий брачного договора началось в момент раздела имущества, осуществляемого по условиям брачного договора.

С учетом изложенного момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным (по основаниям ничтожности и оспоримости) совпадает с моментом раздела имущества бывших супругов Д. Исковое заявление о признании брачного договора от 04.10.2003 г. недействительным было подано Д. Ю.С. в суд 16.08.2017 г.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии пропуска Д. Ю.С. срока исковой давности соответствует положениям ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до

1 сентября 2013 года) и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Д. В.С. о том, что спорная квартира была приобретена за счет внесения его личных денежных средств, в том числе путем продажи имущества до брака, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усмотрела.

При разрешении спора судом было установлено, что в период брака сторонами были приобретены два автомобиля - К, 2011 года выпуска, и МА, 2005 года выпуска.

В соответствии с договором купли-продажи N 26/11-17 от 09.11.2017г, автомобиль марки К, 2011 года выпуска, был продан Д. С.В. после расторжения брака за

240000 руб, в связи с чем, суд взыскал с Д. С.В. в пользу Д. Ю.С. в размере

120 000 рублей.

Определением суда от 27.03.2018г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта ООО "СТЭНО" N 2-144/2018 от 26.06.2018г, рыночная стоимость автомобиля МА, VIN N, составляет 491600 руб.

Доводы Д. С.В. о том, что кредиты, полученные на приобретение указанных автомобилей, погашались им единолично, а также о том, что Д. Ю.В. не несла расходов по содержанию и ремонту спорных транспортных средств, судом были оценены критически, поскольку они противоречат положениям семейного законодательства, признал указанные автомашины совместно нажитым имуществом сторон.

В свою очередь, учитывая равенство прав супругов при разделе имущества, суд взыскал с Д. С.В. в пользу Д. Ю.В. компенсацию половины стоимости автомобиля МА в размере 491600 руб. : 2 = 245800 руб, компенсацию половины стоимости автомобиля Киа Соул в размере 240000 руб. : 2 = 120000 руб.

Тогда как в удовлетворении встречных требований Д. С.В. о взыскании с Д. Ю.С, перечисленных в период брака денежных средств в общей сумме 703671 руб, суд первой инстанции отказал, поскольку доказательств того, что данные денежные средства не были потрачены Д. Ю.С. на нужды семьи и детей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Д. С.В. не было представлено.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований Д. С.В. о взыскании с Д. Ю.С. половины задолженности по кредитной карте АО КБ "Ситибанк", поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства о том, что данные средства были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия согласилась выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Д. С.В. о том, что суд при взыскании с него в пользу Д. Ю.С. компенсации за супружескую долю в спорных транспортных средствах, не учел, что автомашины были приобретены за счет кредитных средств, погашение которых осуществлялось им из личных средств, судом была дана верная оценка приведенным обстоятельствам, в соответствии с которой, суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д. Ю.С. не принимала участие в обслуживании и ремонте спорных автомашин не влияют на правильность выводов суда, что данные машины являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу по ст. ст.ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ.

Указание в жалобе, что Д. Ю.С. избрала неверный способ защиты права, заявляя требования о выплате компенсации за супружескую долю в автомашине МА, вместо постановки вопроса о признании права собственности на долю в данном имуществе в порядке ст. 38 Семейного Кодекса РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку данные доводы основаны на неверном применении норм материального права ( п.1 ст. 133 ГК РФ).

Выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Д. С.В. о том, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Д. Ю.С. половины задолженности по кредитной карте АО КБ "Ситибанк" в размере 86725 руб, судебная коллегия отклонила.

Судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая требования истца по первоначальному иску Д. Ю.С. о взыскании компенсации за супружескую долю в порядке раздела совместно нажитого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ЗЗЗЗ, суд установил, что указанный объект недвижимости, расположен на земельном участке, принадлежавшем матери Д. С.В. -

Д. Е.И, умершей ДДДДг... В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию и заключенному с Павловой О.В. соглашением о разделе наследственного имущества, Д. С.В. является собственником земельного участка с жилым домом по указанному адресу.

В обоснование указанных исковых требований Д. Ю.С. поясняла, денежные средства, потраченные на возведение спорного жилого дома, являлись совместно нажитым имуществом сторон.

Однако, как следует из материалов дела, спорный жилой дом изначально являлся личной собственностью матери Д. С.В. - Д. Е.И. и был возведен в период ее жизни на принадлежащем ей земельном участке.

Указанные обстоятельства усматриваются из свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2007 г, в соответствии с которым Д. Е.И. принадлежал жилой дом площадью 194. 20 кв.м. по адресу: ЗЗЗЗ. Документами - основаниями для выдачи указанного документа послужили декларация об объекте недвижимого имущества от 11.05.2007 г. и Постановление Главы Одинцовского района Московской области от 29.04.1993 г. N 946 о предоставлении земельного участка.

В свою очередь, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.09.2012 г, выданного нотариусом г.Москвы Федоровой Л.Н, Д. С.В. является собственником жилого дома по адресу: ЗЗЗЗ, в порядке наследования после смерти 14.11.2011 г. Д. Е.И... Соответственно, на основании данного свидетельства, Д. С.В. оформил право собственности 01.10.2012 г. на спорное домостроение.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия сочла, что выводы суда о том, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов Д.х, и подлежит разделу, противоречит собранным по делу доказательствам не соответствует действующему законодательству.

Также разрешая первоначальные исковые требования Д. Ю.С. о разделе имущества, суд установил, что в период брака на имя Д. С.В. ПАО Сбербанк были открыты вклады N от 17.03.2017г. на сумму 1000 долларов США и

N N от 17.03.2017г. на сумму 1000 евро, в связи с чем, пришел к выводу, что данные вклады являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу между бывшими супругами по ? доли каждому, соответственно, с Д. С.В. в пользу Д. Ю.С. была взыскана компенсация половины указанных вкладов в размере 500 долларов США и 500 евро, соответственно.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку как следует из материалов дела перечисленные вклады были закрыты Д. С.В. 13.06.2017 г, то есть в период брака сторон.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части взыскания в счет компенсации 1\2 доли совместно нажитого имущества с Д. С.В. в пользу Д. Ю.С. денежных средств в размере 500 долларов США и 500 евро, а также взыскании денежных средств в размере 2 989 500 рублей в счет денежной компенсации 1\2 доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома площадью 194, 2 кв. м, расположенного по адресу: ЗЗЗЗ подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств и при неправильном применении норм материального права с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе Д. Ю.С. в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, доводы кассатора, в его жалобе аналогичны доводам изложенным во встречном иске, апелляционной жалобе, которые были подробно рассмотрены и по ним принято соответствующее закону решение, не опровергают выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Иная точка зрения на результат разрешения заявленных исковых требований отмену состоявшихся постановлений не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Д. С.В. на решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 11.07.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко