Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17234/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную истца

Д.С.И, направленную посредством почты 06.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 30.11.2018 г, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Д.С.И. к ГБУ "Жилищник Нижегородского района" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Д.С.И. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник Нижегородского района" об обязании ответчика произвести перерасчет за 2014, 2015, 2016, 2017 годы размера платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.*, д.2/6, кв.31, взыскании с ответчика в его (истца) пользу 30 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что он является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 70,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*, д.2/6, кв.31, начиная с 1 апреля 2012 г. и до настоящего времени обязанность по управлению указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ "Жилищник Нижегородского района", с момента регистрации права собственности на данное жилое помещение им (истцом) ежемесячно и в полном объеме осуществляется оплата жилищно-коммунальных услуг в соответствии с представленными ГБУ "Жилищник Нижегородского района" расчетами показаний потребления, однако ГБУ "Жилищник Нижегородского района" грубым образом злоупотребляет своим положением путем одностороннего и необоснованного завышения размера платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению многоквартирного жилого дома, так, в период с 2010 г. и по настоящее время управляющая организация в своих платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг, ничем не мотивировав, увеличила значение учетной нормы потребления им (истцом) тепловой энергии более чем в полтора раза, в то время как в 2010 г. средняя величина выделенной на его (истца) жилое помещение тепловой энергии составляла 0,985593 Гкал, а на сегодняшний день данный показатель достигает 1,427225 Гкал. Управляющая организация производит расчет выделяемой на многоквартирный жилой дом тепловой энергии, исходя из расчета его общей площади 3 542 кв.м, в то время, когда его действительная общая площадь составляет

2 674 кв.м. ГБУ "Жилищник Нижегородского района" должным образом не исполняет взятые на себя обязательства по содержанию многоквартирного жилого дома, не предоставляет каких-либо документов, подтверждающих обоснованность и правильность начисления платы за коммунальные услуги, размер коммунальных платежей рассчитывается по необоснованно завышенным коэффициентам, с искусственным завышением общей площади жилого дома.

30 марта 2017 г. с целью получения разъяснений относительно порядка формирования размера платы за предоставленные коммунальные услуги жилого помещения, он (истец) обратился с заявлением в адрес ответчика, однако 10 мая 2017 г. им (истцом) была получена формальная, не отвечающая на прямо поставленный им вопрос, отписка.

Д.С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, дополнительно пояснил, что ему не предоставили информацию по показаниям счетчика тепла и расходу тепловой энергии по дому, ответчик отказывается делать перерасчет в соответствии с его (истца) расчетами, основанными на формулах, учитываются показания не по счетчику, а по нормативам, в то время как счетчик в доме имеется, по нормативу производится расчет только на отопительный период, ответчиком используется повышенный коэффициент, а должен быть пониженный.

Представители ГБУ "Жилищник Нижегородского района" г.Москвы Богатов Р.И. и Лисина С.А. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что ПАО "МОЭК" выставляет ГБУ "Жилищник Нижегородского района" счета, которые им направляются в МФЦ, где программа автоматически делает расчет на каждого потребителя, ни к метражу, ни к коэффициентам ГБУ "Жилищник Нижегородского района" отношения не имеет, осуществляет только текущее обслуживание и текущий ремонт, дом находился на балансе АО "Молния", передан с неисправным прибором учета, ремонт счетчика в полномочия ГБУ "Жилищник Нижегородского района" не входит.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Д.С.И. является собственником квартиры по адресу: г.Москва, ул.*, д.2/6, кв.31. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ "Жилищник Нижегородского района".

Согласно письму ГБУ "Жилищник Нижегородского района" от 10 мая 2017 г, направленному в ответ на обращение Д.С.И. от 30 марта 2017 г. по вопросу начисления Гкал по услуге "отопление", следует, что начисление по услуге "отопление" производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354; согласно постановлению Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N41-ПП "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения составляет

0,016 Гкал/кв.м, расчет за услуги отопления по показаниям коллективных (общедомовых) приборов осуществляется следующим образом: для ежемесячного расчета берется 1/12 часть отпущенной на отопление многоквартирного дома тепловой энергии за предыдущий год (в Гкал), месячный объем тепловой энергии многоквартирного дома делится на общую площадь дома и умножается на общую площадь квартиры, таким образом, определяется объект тепловой энергии (в Гкал) на каждую жилую площадь. Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги населению производится в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и г.Москвы, установлено, что тарифы в ЕПД выставляются согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", подача теплоносителя в жилой дом производится в соответствии с температурой наружного воздуха и режимной картой на ЦТП, принадлежащей ПАО "МОЭК", установлен общедомовой прибор учета ТРЭМ-ТС6 заводской номер 3090, который до настоящего времени принадлежит и находится на балансе АО "ПО "МЗ Молния", сотрудниками АО "ПО "МЗ Молния" ежемесячно предоставлялись протоколы потребления тепловой энергии, в случае неработоспособности ОДПУ начисления производились в соответствии с оформленной тепловой нагрузкой на жилой дом, в настоящее время ведется работа по передаче на баланс ГБУ "Жилищник Нижегородского района" прибора учета тепловой энергии. Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома научно-производственной фирмы ООО "Жилище 21" по адресу: г.Москва, ул.*, д.2/6, общая площадь составляет 3542 кв.м, из них жилая площадь 2 674 кв.м, нежилая площадь составляет 868 кв.м.

В соответствии с ответами ГБУ "Жилищник Нижегородского района", предоставленными по запросам суда, за отопительный период 2014 г. на дом потребление тепловой энергии составило 647,409 Гкал, площадь дома 2 674 кв.м, затрата тепловой энергии на дом 1 кв.м составляет 0,02017598 Гкал, площадь квартиры истца 70,8 кв.м затрата тепловой энергии на квартиру составляет 1,42846 Гкал в месяц, за отопительный период 2015 г. потребление тепловой энергии составило 492,8 Гкал, затрата тепловой энергии на дом на 1 кв.м составляет 0,015353 Гкал, расчет тепловой энергии на квартиру истца составляет 1,087 Гкал, за отопительный период 2016 г. на дом потребление тепловой энергии составило 646,849 Гкал, площадь дом 2 674 кв.м, затрата тепловой энергии на дом на 1 кв.м составляет 0,201586 Гкал, площадь квартиры 70,8 кв.м, расчет затрат тепловой энергии на квартиру составляет 1,427229 Гкал, тариф 2 101,52 руб, итоговая оплата за отопление в месяц составляет 2 999,35 руб.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что ПАО "МОЭК" в материалы дела предоставлена методика расчета начислений за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления и горячего водоснабжения с учетом произведенных перерасчетов ГБУ г.Москвы "Жилищник Нижегородского района" по адресу: г.Москва, ул.*, д.2/6, за период с января 2014 г. по октябрь 2017 г.

Ввиду неработоспособности общедомового прибора учета в доме по адресу: г.Москва, ул.*, д.2/6, расчеты по услуге "отопление" производились с применением расчетного метода, из расчета жилой площади дома 2 674 кв.м, расчет затрат тепловой энергии на квартиру истца производился из расчета площади квартиры 70,8 кв.м, с применением норматива расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N41-ПП, а именно: 0,016 Гкал/кв.м, а также с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.11 ГК РФ, ст.ст.153,156 ЖК РФ, суд первой инстанции оснований для обязания ответчика произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению не нашел, отклонив доводы истца о том, что ответчиком не предоставлен обоснованный расчет, не предоставлена формула для расчета, как не состоятельные, поскольку согласно материалам дела истцом направлялось обращение в ГБУ "Жилищник Нижегородского района", ответчиком истцу давались разъяснения по вопросу произведенных начислений по услуге "отопление", из письма ГБУ "Жилищник Нижегородского района" в суд следует, что истец с вопросом о начисление Гкал ранее обращался в ГБУ "Жилищник Нижегородского района", Управу Нижегородского района, Жилищную инспекцию города Москвы, к депутатам района Нижегородский, МФЦ Нижегородского района, как указывает ответчик, разъяснения, запрос на документы и ответы на вопросы своевременно предоставлены указанным инстанциям, а также предоставлены истцу; несогласие истца с содержанием ответов на его заявления, не свидетельствует о том, что информация была неполной или недостаточной, кроме того, право истца на проведение перерасчета, по его мнению, излишне начисленной платы по услуге "отопление" не связано с полнотой полученной им информации. Исходя из того, что доказательств нарушения ответчиком прав истца вследствие неверного расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению жилого помещения, не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцу морального вреда, суд в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами районного суда обоснованно согласилась, указав, что обращение Д.С.И. в суд связано с имеющими место, по его мнению, неправомерными действиями не столько ответчика, сколько третьего лица; управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, связанных с предъявленными им требованиями, по материалам дела не усматривается.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст. ст. 35, 156 ГПК РФ, не были проведены прения сторон, истцу не было предоставлено время для того, чтобы задать вопросы лицам, участвующим в деле, признается несостоятельным.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии от 30.05.2018 г, размещенного в ГАС "Правосудие", сторонам предоставлялось право на участие в прениях, однако они в них участия не принимали.

В случае несогласия истца с протоколом судебного заседания, он не был лишен возможности подать на него замечания по правилам ст. 231 ГПК РФ.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Д.С.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко