Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17236/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Барашева А.В. по доверенности Будовница В.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.12.2018г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018г. по гражданскому делу по иску Барашева А.В. к Барашевой Т. о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю в квартире, встречному иску Барашевой Т. к Барашевой А.В. о признании доли в квартире незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию в счет доли квартиры, прекращении права пользования, признании права собственности,

установил:

Барашев А.В. обратился в суд с иском к Барашевой Т. о прекращении его права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований указал, что истец является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: *** Собственником указанной доли он стал на основании договора дарения от ** года, который был заключен с его отцом Барашевым В, который, в свою очередь, получил эту долю по наследству в порядке наследования по закону после смерти своего сына, Барашева С, умершего *** года. Другим долевым собственником указанной квартиры является Барашева Т, которой принадлежит ? доли. Спорная квартира имеет общую площадь ** кв. м. и состоит из двух жилых запроходных комнат площадью ** кв. м. и ** кв. м, гостиной площадью ** кв. м, веранды, двух совмещенных санузлов площадью ** кв. м. и ** кв. м, гардеробной площадью ** кв. м, кладовой площадью ** кв. м, коридора - ** кв.м. Таким образом, в квартире отсутствуют изолированные жилые помещения, порядок пользования которыми мог бы быть определен между участниками общей долевой собственности. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, он не имеет доступа в принадлежащую ему квартиру, однако несет бремя ее содержания в размере, приходящемся на его долю, и платит налог на недвижимое имущество. Истец направлял Барашевой Т. извещение о намерении продать свою долю в спорной квартире, также предлагал рассмотреть варианты распоряжения принадлежащей им квартирой, однако ответа не последовало.

Барашева Т. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Барашеву А.В. о признании 1\4 доли Барашева А.В. в квартире незначительной, обязании ее выплатить денежную компенсацию в счет стоимости данной доли квартиры в размере *** руб, прекращении права пользования, признании за Барашевой Т. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ****

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.02.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г, постановлено:

Исковые требования Барашева Ал** В** к Барашевой Т** о взыскании денежных средств, прекращении права собственности на долю в квартире - удовлетворить частично.

Исковые требования Барашевой Т** к Барашеву А** В**у о признании доли в квартире незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию в счет стоимости доли квартиры, прекращении права пользования, признании права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Барашевой Т** в пользу Барашева А** В** компенсацию за ? доли квартиры, расположенной по адресу: *** в размере *** руб, в том числе путем выплаты Барашевой Т** суммы в размере *** руб, внесенной платежным поручением N * от ** года на расчетный счет Управления Судебного департамента по г. Москве N ***

Прекратить право собственности Барашева А** В***а на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***

Признать за Барашевой Т** право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: г***

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента по г. Москве выплатить Барашеву А** В*** денежные средства в размере *** руб, внесенные Барашевой Т** на расчетный счет Управления Судебного департамента по г. Москве N 4*** в обеспечение иска.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Барашева А** В*** на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Барашевой Т**на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Барашева А** В**отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барашевой Татьяны отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Барашев А.В. в лице своего представителя по доверенности Будовница В.Ю, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Москвы Поповкиным Н.А. ** года, Барашеву А.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности пережившему супругу, удостоверенными нотариусом г. Москвы Поповкиным Н.А. *** года, Барашевой Т. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Спорная квартира по адресу: *** состоит из двух жилых запроходных комнат площадью ** кв. м. и ** кв. м, гостиной площадью ** кв. м, веранды, двух совмещенных санузлов площадью * кв. м. и * кв. м, гардеробной площадью ** кв. м, кладовой площадью ** кв. м, коридора - ** кв. м.

Рассматривая заявленные исковые требования, судом первой инстанции было установлено, что в спорной квартире отсутствуют изолированные жилые помещения, порядок пользования которыми мог бы быть определен между участниками общей долевой собственности. Передача Барашеву А.В. изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа технически не возможны, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования Барашева А.В. о выплате ему стоимости его доли квартиры другим участником долевой собственности Барашевой Т. являются правомерными, при этом суд учел, что Барашева Т. не возражала против прекращения права собственности Барашева А.В. на 1\4 долю в квартире с выплатой ему денежной компенсации. Тогда как доводы Барашевой Т. о признании ? доли квартиры незначительной, судом во внимание приняты не были.

Разрешая требования сторон об определении размера компенсации за ? доли стоимости квартиры суд первой инстанции указал, что по смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, в связи с чем компенсация не может быть рассчитана из кадастровой стоимости квартиры.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению эксперта N ** от ** года, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: ** составляет ** руб.

Таким образом, суд первый инстанции взыскал с Барашевой Т. в пользу Барашева А.В. компенсацию за ? доли спорной квартиры в размере ** руб. с прекращением права собственности Барашева А.В. на указанный объект недвижимости и признанием за Барашевой Т. права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу***

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, о том, что истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, и истец просил взыскать с ответчика размер компенсации за его 1\4 долю в сумме ** руб, что составляет 1\4 часть от стоимости спорной квартиры, определенной экспертом в размере ** руб, что суд прекратил право собственности Барашева А.В. на 1\4 долю в квартире до выплаты ему соответствующей компенсации, что суд не разрешилдополнительно заявленные в последнем судебном заседании требования о взыскании судебных расходов, также что суд отказал в удовлетворении исковых требований Барашевой Т. о признании по абз.2 ч.4 ст. 252 ГК РФ 1\4 доли в квартире малозначительной, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Барашева А.В. по доверенности Будовница В.Ю, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко