Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17240/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Кондрахиной И.И., поступившую в Московский городской суд 13.12.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Авдеева А.Ф. к Кондрахину М.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Авдеев А.А. обратился в суд с иском к Кондрахину М.И, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя требования тем, что 04.10.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику, а ответчик - принял в заем 203 000 долларов США на достройку дома. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу расписку. До настоящего времени заем истцу не возвращен. Кроме того, ответчик обещал передать в залог истцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа жилой дом и земельный участок. Для этого ответчик и третье лицо (супруга ответчика) выдали истцу доверенность от 18.06.2014 г. и согласие на передачу в залог от 23.10.2014 г. Однако впоследствии ответчик и третье лицо уклонялись от передачи указанного недвижимого имущества в залог истцу. Как стало известно истцу, третье лицо и ответчик, злоупотребляя своими правами, произвели отчуждение указанного недвижимого имущества. 29.08.2017 г. истец потребовал от ответчика вернуть сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в срок не позднее 29.09.2017 г. Ответчик не исполнил требование истца о возврате суммы займа. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать сумму займа в размере 11 883 620 руб. - эквивалент 203 000 долларов США по курсу Банка России 58,54 руб. на 29.08.2017 г.; проценты на сумму займа в размере 7 153 398 руб. 23 коп.; сумму уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. постановлено:

Взыскать с Кондрахина М.И. в пользу Авдеева А.Ф. сумму займа в размере 11 883 620 (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать) руб. - эквивалент 203 000 (двумстам трем тысячам) долларов США по курсу Банка России 58,54 руб. на 29.08.2017 г, проценты на сумму займа в размере 7 153 398 (семь миллионов сто пятьдесят три тысячи триста девяносто восемь) руб. 23 коп. ; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Кондрахина М.И. в пользу Авдеева А.Ф. денежные средства по договору займа от 04.10.2010 г. в размере 203 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, проценты в размере 62 965,41 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Взыскать с Кондрахина М.И. в пользу Авдеева А.Ф. расходы по государственной пошлине в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно расписке 04.10.2010 г. Кондрахин М.И. взял у истца Авдеева А.Ф. в долг 203 000 долларов США на достройку дома.

Как следует из иска, ответчик Кондрахин М.И. брал денежные средства на достройку дома, то есть потратил денежные средства на совместное имущество. При этом, ответчик обещал истцу передать в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа жилой дом и земельный участок. Для чего ответчик и Кондрахина И.И. (супруга ответчика) выдали истцу доверенность от 18.06.2014 г. и согласие на передачу в залог от 23.10.2014 г. Однако впоследствии ответчик и третье лицо уклонялись от передачи указанного недвижимого имущества в залог истцу. Истцу стало известно, что третье лицо и ответчик, злоупотребляя своими правами, произвели отчуждение указанного недвижимого имущества.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.310, 333, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга в размере 11 883 620 руб. по курсу ЦБ РФ на дату предъявления требования о возврате долга.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая, что из представленных дополнительного соглашения и протокола согласования суммы задолженности, следовало, что ответчик принимал расчет пени и штрафа в соответствии с условиями договора и обязался его выплачивать, положив в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который признан судом арифметически верным и не был оспорен и опровергнут ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 7 153 398,23 руб, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа согласилась, однако, полагала, что размер подлежащей взысканию задолженности неверно определен судом в рублевом эквиваленте с указанием конкретной даты.

Принимая во внимание положение п.п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 27-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", судебная коллегия указала, что в рассматриваемом споре, исходя из условий займа, соглашением сторон не установлен курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли на конкретную дату.

На основании положений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда, указав в резолютивной части решения о взыскании с ответчика суммы задолженности в иностранной валюте в рублях по курсу Банка России РФ на день платежа (исполнения решения суда).

В остальной части решение суда признано судебной коллегией правильным, оснований к его отмене или изменению не установлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на возврат долга по рассматриваемому договору займа судебной коллегией отклонены, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в суде первой инстанции не заявлял.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Кондрахиной И.И, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Как усматривается из представленных к кассационной жалобе копий судебных актов, Кондрахина И.И. была извещена судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Кондрахин М.И. не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, несостоятельны, данных о том, что Кондрахина И.И. имеет полномочия представлять интересы Кондрахина М.И. и выступать в защиту его интересов, не имеется.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондрахиной И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова