Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17242/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Копелевич А.И., действующей на основании доверенности в интересах АО "Центр долгового управления" (АО "ЦДУ"), поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.12.2018 г., на определение мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2018г. о возвращении заявления АО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Запорожец Г.Е. задолженности по договору микрозайма,

установил:

АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Запорожец Г.Е. суммы задолженности по договору микрозайма в размере *** руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы от 09.07.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2018г, постановлено:

"Возвратить АО "ЦДУ" заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Запорожец Г.Е. задолженности по договору микрозайма.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями в суд по месту жительства должника по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ".

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и передаче материалов по заявлению о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N376 Пресненского районного г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление АО "ЦДУ", мировой судья руководствовался указанными номами процессуального права и исходил из того, что дело неподсудно данному суду.

При этом судья исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Мировой судья указал, что из представленного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что договор займа заключен 21.01.2017г, при этом в договоре не указано место получения заемщиком оферты. Определить место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) из представленных документов не представилось возможным. Должник зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, проезд ***, д.***, кв.***, то есть в Ставропольском крае. В этой связи мировой судья заключил, что место нахождения заемщика не относится к городу Москве, заявление АО "ЦДУ" не подлежит рассмотрению судом, указанным в п.21 индивидуальных условий договора микрозайма ООО ММК "Монеза" от 21.01.2017г.

Установив данные обстоятельства, мировой судья возвратил АО "ЦДУ" заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Запорожец Г.Е, разъяснив право на обращение в суд по общим правилам подсудности.

Пресненский районный суд г. Москвы, проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения мирового судьи и апелляционного определения Пресненского районного суда г. Москвы служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы АО "ЦДУ" для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Копелевич А.И, действующей на основании доверенности в интересах АО "Центр долгового управления" (АО "ЦДУ"), на определение мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2018г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова