Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17254/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную ответчика (истца по встречному иску) Я.С.И., поступившую в Московский городской суд 14.12.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Я.Н.В. к Я.С.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Я.С.И. к Я.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Я.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Я.С.И. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с 06.09.1975г. стороны состояли в зарегистрированном браке. 14.12.1998 г. брак сторон прекращен решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.1998г. В рамках рассмотрения указанного дела вопрос о разделе совместно нажитого имущества судом не рассматривался.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество, оформленное на имя ответчика:

- земельный участок N 116, площадью 1071 кв.м, кадастровый номер объекта *, расположенный по адресу: Московская обл, Ногинский р-н,

пос. *, пер. *, приобретенный на основании постановления Главы администрации пос. * Ногинского района Московской области N 48 от 17.03.1993г, которым указанный участок был предоставлен Я.С.И. на семью из трех человек под строительство индивидуального жилого дома за плату в сумме 3600 руб, который продан ответчиком Б.В.М. 05.01.2003г.

- жилой дом, площадью 113,49 кв.м, инв. N *, лит. А-А1-А2, кадастровый номер объекта *, расположенный по адресу: Московская обл, Ногинский р-н, пос. *, пер. *, возведенный на основании постановления Главы администрации пос. * Ногинского района Московской области N 160 от 28.04.1993 г,

- земельный участок N 94, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер объекта *, расположенный по адресу: Московская обл, Рузский р-н, дер. *, уч. 94, * с.о, приобретенный на основании постановления Главы администрации Покровского сельского округа Рузского района Московской области N 75 от 14.07.1998г, которым указанный участок был предоставлен в собственность Я.С.И. для дачного строительства;

- квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 30, корп. 8,

кв. 210, приобретенная по договору N 71/СК-2 от 29.09.1997г, заключенному между ЗАО фирма "Соцсервис" и Я.С.И. Платежи за указанную квартиру производились 09.10.1997г, 05.11.1997г, 11.12.1997г. и 19.12.1997г.

Ссылаясь на то, что о нарушении своего права Я.Н.В. стало известно в

2016 году, когда Я.С.И. был предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, кв. 136, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать земельный участок N 94, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер объекта *, расположенный по адресу: Московская обл, Рузский р-н, дер. *, уч. 94, * с.о, и квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 30, корп. 8, кв. 210, совместно нажитым имуществом сторон, произвести раздел общего имущества, признав за истцом и ответчиком право собственности на ? доли указанного имущества за каждым, взыскать с ответчика ? стоимости проданного имущества, а также расходы по оценке объектов недвижимости в размере 18000 руб.

Ответчик Я.С.И. предъявил встречный иск к Я.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторон Я.Н.В. был получен земельный участок, площадью 0,15 га, кадастровый номер объекта *, расположенный по адресу: Московская обл, * р-н, д. *, предоставленный на основании решения N 30 Слободского сельского Совета от 17.08.1992г. С учетом уточнения заявленных требований, истец по встречному иску Я.С.И. просил признать данный земельный участок совместно нажитым имуществом сторон и признать за сторонами право собственности на указанное имущество по ? доли за каждым, взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости подлежащего разделу имущества в размере 8000 руб.

Представители истца Я.Н.В, действующие на основании доверенности, Забежайло Ю.О, Жабин О.В. в судебное заседание явились, поддержали первоначальные исковые требования, возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, против удовлетворения встречного искового заявления не возражали.

Представитель ответчика Я.С.И. по доверенности Прудников А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с 03.12.1996 г. стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, соответственно, имущество, приобретенное позже этой даты, не является совместно нажитым и разделу не подлежит. Кроме того, земельный участок N 94, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер объекта *, был получен Я.С.И. в собственность безвозмездно. Помимо этого, жилой дом, площадью 113,49 кв.м, инв. N *, лит. А-А1-А2, кадастровый номер объекта *, расположенный по адресу: Московская обл, Ногинский р-н, пос. *, пер. *, был возведен новым собственником земельного участка по указанному адресу, в связи с чем, не подлежит разделу. Кроме того, по мнению ответчика истцом Я.Т.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Встречные исковые требования представитель Я.А.В. поддержал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. постановлено:

"Исковые требования Я.Н.В. к Я.С.И. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Я.С.И. к Я.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым следующее имущество:

1) земельный участок N 94, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район,

дер. *, уч. 94, * с.о.

2)земельный участок N 116, площадью 1071 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район,

п. *.

3) квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 30, к. 8, кв. 210.

4) земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в

д. *, Слободского района, Московской области.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Я.Н.В. право собственности на ? долю земельного участка N 94, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, дер. *, уч. 94, * с.о.

Признать за Я.С.И. право собственности на ? долю земельного участка

N 94, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, дер. *, уч. 94, * с.о.

Взыскать с Я.С.И. в пользу Я.Н.В. компенсацию стоимости ? доли земельного участка N 116, кадастровый номер *, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. * в размере 512 000 руб.

Признать за Я.Н.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 30, к. 8, кв. 210.

Признать за Я.С.И. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 30, к. 8, кв. 210.

Признать за Я.С.И. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в д. *, Слободского района, Московской области.

Признать за Я.Н.В. право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в д. *, Слободского района, Московской области.

Взыскать с Я.С.И. в пользу Я.Н.В. судебные расходы по оплате отчетов об оценке в размере 12 000 руб.

Взыскать с Я.Н.В. в пользу Я.С.И. судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 342 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года отменить в части признания совместно нажитым имуществом земельного участка N 94, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, дер. *, уч. 94, * с.о, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 30, к. 8, кв. 210, в части раздела совместно нажитого имущества, в части взыскания с Я.С.И. в пользу Я.Н.В. судебных расходов по оплате отчетов об оценке, в части взыскания с Я.Н.В. в пользу Я.С.И. судебных расходов по оплате отчета об оценке, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Я.Н.В. к Я.С.И. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка N 94, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район,

дер. *, уч. 94, * с.о, и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,

ул. *, д. 30, к. 8, кв. 210, отказать.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Я.Н.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в д. *, Слободского района, Московской области.

Взыскать с Я.С.И. в пользу Я.Н.В. денежную компенсацию в счет несоразмерности переданного ей имущества в размере 392 000 руб.

Взыскать с Я.Н.В. в пользу Я.С.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2000 руб.

Взыскать с Я.С.И. в пользу Я.Н.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб.

Взыскать с Я.Н.В. в пользу Я.С.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5000 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Я.С.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Я.С.И. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что с 06.09.1975г. стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 14.12.1998 г. на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.1998г.; в рамках рассмотрения указанного дела вопрос о разделе совместно нажитого не ставился.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.02.2017г. по делу

N 2-1284/17 произведен раздел совместно нажитого имущества Я.С.И. и

Я.Н.В. - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7, кв. 136. Решение вступило в законную силу 06.07.2017г.

Также судом установлено, что земельный участок N 116, площадью 1071 кв.м, кадастровый номер объекта *, расположенный по адресу: Московская обл, Ногинский р-н, пос. *, пер. *, предоставлен Я.С.И. на семью из трех человек под строительство индивидуального жилого дома за плату в сумме 3600 руб. на основании постановления Главы администрации пос. * Ногинского района Московской области N 48 от 17.03.1993 г. Указанный участок отчужден Я.С.И. Б.В.М. на основании договора купли-продажи от 05.01.2003г. Право собственности на земельный участок Бухтенкова В.М. зарегистрировано в ЕГРН 09.01.2003 г. Согласно п. 2.4 договора купли - продажи Б.В.М. приобрел у Я.С.И. указанный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом за 103 283 руб, из них земельный участок - за 53 550 руб. 00 коп, незавершенный строительством жилой дом - за 49 733 руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

На основании постановления Главы администрации Покровского сельского округа Рузского района Московской области N 75 от 14.07.1998г. Я.С.И. для дачного строительства предоставлен в собственность земельный участок N 94, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер объекта *, расположенный по адресу: Московская обл, Рузский р-н, дер. *, уч. 94, * с.о.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 30, корп. 8, кв. 210, приобретена ответчиком Я.С.И. по договору N 71/СК-2 от 29.09.1997г, заключенному между ЗАО фирма "Соцсервис" и Я.С.И. Платежи за указанную квартиру производились 09.10.1997г, 05.11.1997г, 11.12.1997г. и 19.12.1997г, право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 05.01.1999г.

Я.Н.В. на основании решения N 30 Слободского сельского Совета от 17.08.1992 г. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, кадастровый номер объекта *, расположенный по адресу: Московская обл, * р-н,

д. *.

Рыночная стоимость земельного участка N 116, площадью 1071 кв.м, кадастровый номер объекта *, расположенного по адресу: Московская обл, Ногинский р-н, пос. *, пер. *, согласно экспертному заключению ООО "Кронос"

N ЗУ/03.12.17 по состоянию на 05.01.2003г. об составляет 1 024 000 руб.

В соответствии с отчетом N К/01.08.17 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 30, корп. 8, кв. 210, составленным ООО "Кронос", рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 08.08.2017г. составляет 11 729 000 руб.

Согласно экспертному заключению N ЗУ/01.07.17 об определении рыночной стоимости земельного участка N 94, площадью 1500 кв.м, кадастровый номер объекта *, расположенный по адресу: Московская обл, Рузский р-н, дер. *, уч. 94, * с.о, составленному ООО "Кронос", рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 08.08.2017г. составляет 1 053 000 руб.

В соответствии с отчетом N 264-11/17 об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 0,15 га, кадастровый номер объекта *, расположенный по адресу: Московская обл, * р-н, д. *, составленным ИП Хромовым С.А, рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 14.11.2017г. составляет 240 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика Я.С.И. о том, что жилой дом площадью 113,49 кв.м, инв. N *, лит. А-А1-А2, кадастровый номер объекта *, расположенный по адресу: Московская обл, Ногинский р-н, пос. *, пер. *, был фактически построен новым собственником земельного участка, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данное имущество не может быть признано совместным имуществом сторон и разделу не подлежит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями

ст. ст. 20, 21, 40, 152 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, а также п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и пришел к выводу, что требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

Так, доводы возражений ответчика Я.С.И. относительно того, что стороны фактически с 1996 года совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, с указанного времени семья распалась, судом первой инстанции были признаны голословными и неподтвержденными надлежащими доказательствами, поэтому счел, что брак сторон прекращен 14.12.1998 г. на основании решения суда, актовая запись о расторжении брака

N 1487 составлена 15 декабря 1998г.

Ссылки ответчика Я.С.И. на то, что квартира, расположенная по адресу:

г. Москва, ул. *, д. 30, корп. 8, кв. 210 была приобретена на заемные денежные средства, полученные от Синилова В.А, Серебрянникова С.Б, не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку отсутствуют заключенные договоры займа, а показания допрошенных свидетелей являются противоречивыми, не согласуются с объяснениями Я.С.И. относительно сумм переданных денежных средств и порядка их возврата.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместно нажитым в период брака сторон является следующее имущество: земельный участок N 94, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, дер. *, уч. 94, * с.о.; земельный участок N 116, площадью 1071 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, п. *; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 30, к. 8, кв. 210; земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в д. *, Слободского района, Московской области.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами районного суда обоснованно не согласилась.

Так судебной коллегией установлено, что согласно решению Хорошевского межмуниципального суда города Москвы от 03.12.1998 г. по делу по иску Я.С.И. к Я.Н.В. о расторжении брака, при обращении с иском в суд Я.С.И. указал, что стороны совместно не проживают с февраля 1996 г; предъявленный Я.С.И. иск ответчиком Я.Н.В. был признан, при этом возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований для расторжения брака, ответчиком представлено не было.

То обстоятельство, что стороны с 1996 г. не проживали совместно, не вели общего хозяйства, подтвердили также свидетели Я.А.С. (являющаяся дочерью сторон), Д.В.Л, соседка по дому, А.О.А, супруга брата истца, С.В.М. - знакомый Я.С.И.

Не принимая во внимание показания свидетелей Я.А.С. и Д.В.А, суд первой инстанции указал, что они противоречат иным собранным по делу доказательствам, а также учел наличие крайне конфликтных отношений между Я.Н.В. и ее дочерью Я.А.С. Вместе с тем, в решении судом не указано, каким именно иным собранным по делу доказательствам противоречат показания данных свидетелей.

Судом также критически оценены показания свидетеля С.В.М, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что между свидетелем и Я.С.И. был заключен договор найма жилого помещения, в котором проживал ответчик после фактического распада семьи, а также правоустанавливающие документы на указанное жилое помещение.

Оценивая показания свидетеля Алексеевой О.А, суд первой инстанции в решении указал, что данный свидетель показала, что Я. расстались в 1996 году, однако впоследствии были попытки примирения.

Между тем, показания допрошенных судом свидетелей Я.А.С, Д.В.Л, С.В.М. и А.О.А. согласуются между собой в части, касающейся обстоятельств фактического распада семьи Я. в 1996 г, а также с теми обстоятельствами, которые были указаны Я.С.И. при обращении с иском в суд о расторжении брака и не опровергались Я.Н.В. при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелям, тогда как указание свидетелем А.О.А. о наличии попыток примирения не свидетельствует о восстановлении семейных отношений между сторонами в спорный период.

Ссылаясь на п. 4 ст. 38 СК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", коллегия пришла к правильному выводу, что земельный участок N 94, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, дер. *, уч. 94, * с.о, а также квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 30, к. 8, кв. 210, приобретена ответчиком Я.С.И. после прекращения семейных отношений, фактического распада семьи, в связи с чем указанное имущество согласно не может быть признано совместно нажитым, а потому разделу не подлежит.

Вместе с тем, с выводами суда о включении в состав совместно нажитого супругами имущества земельного участка N 116, площадью 1071 кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. *, и земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в д. *, Слободского района, Московской области, судебная коллегия согласилась, поскольку указанное имущество приобретено Я.С.И. и Я.Т.В. в период брачных отношений.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля

2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Как установлено судом, указанные земельные участки получены сторонами не по безвозмездным сделкам, а на основании распорядительных актов органов местной власти. Кроме того, согласно постановлению Главы администрации пос. * Ногинского района Московской области N 48 от 17.03.1993г. земельный участок N 116, площадью 1071 кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. *, предоставлен Я.С.И. не безвозмездно, а за плату в сумме 3600 руб.

На этом основании довод апелляционной жалобы ответчика Я.С.И. о том, что указанный земельный участок не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества как приобретенный им на основании безвозмездной сделки, был обоснованно отклонен коллегией.

Судебная коллегия также согласилась с приведенными в решении суда выводами о предъявлении Я.Н.В. требования о разделе совместно нажитого имущества в пределах срока исковой давности, поскольку Я.Н.В. стало известно о нарушении своего права в 2016 году, когда Я.С.И. был предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 7,

кв. 136, тогда как ранее спора о принадлежности общего имущества бывших супругов между сторонами не возникало.

Вопрос о применении срока исковой давности разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 196, 200 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Довод ответчика о необходимости применения п. 2 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, правомерно признана несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в состав совместно нажитого имущества подлежали включению земельный участок по адресу: Московская область, Ногинский район, п. *, д. 116, приобретенный на имя Я.С.И, и земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в д. *, * района, Московской области, оформленный на имя Я.Т.В.

Поскольку Я.С.И. после расторжения брака распорядился земельным участком по адресу: Московская область, Ногинский район, п. *, д. 116, который являл общим совместным имуществом супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разделе имущества подлежит учету стоимость указанного имущества.

Учитывая, что Я.С.И, согласно его объяснениям, земельным участком с кадастровым номером *, расположенным в д. *, Слободского района, Московской области, фактически не пользовался, а также исходя из того, что под разделом имущества согласно ст. 38 СК РФ понимается выделение каждому из супругов того или имущества с прекращением статуса общей собственности, судебная коллегия обоснованно определилав собственность Я.Т.В. земельный участок с кадастровым номером *, расположенный в д. *, Слободского района, Московской области, взыскав с Я.С.И. денежную компенсацию за несоразмерность переданного имущества 392 000 руб.: 1 264 000 руб. (общая стоимость имущества супругов -

1 024 000 руб. + 240 000 руб.)/2 = 632000 руб. (стоимость доли каждого из супругов) - 240 000 руб. (стоимость выделенного в собственность Я.Н.В. земельного участка).

С учетом того, что решение суда первой инстанции изменено, коллегия приняла правильное решение о перераспределении судебных расходов, понесенных сторонами, взыскав соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу Я.С.И. денежные средства в размере 8000 руб, понесенные им на оплату услуг по оценке земельного участка по адресу: Московская обл, * р-н, д. *, а в пользу Я.Н.В. -

6000 руб, израсходованные ею на оплату услуг по оценке земельного участка по адресу: Московская обл, Ногинский р-н, пос. *, пер. *, д. 116.

Кроме того, судебная коллегия сочла необходимым произвести зачет подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон сумм в счет возмещения указанных расходов и взыскать с Я.Н.В. в пользу Я.С.И. 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Я.С.И. в пользу Я.Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб, а с Я.Н.В. в пользу Я.С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Я.С.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко