Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17276/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г. О.П. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 17.12.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Г. О.П. к АО "Россельхозбанк" о признании выплаты со счетов Л. П.П. после его смерти недействительными и незаконными, возмещении убытков ,

УСТНОВИЛ:

Истец Г. О.П. обратилась в суд с вышеозначенным иском к АО "Россельхозбанк", указывая, что является наследницей 1/2 доли имущества по закону отца Л. П.П, умершего 11 июля 2015 года. Она вступила в наследство, в которое входили денежные средства в офис АО Россельхозбанка города Горняка Алтайского края. По запросу нотариуса было установлено списание со счетов умершего после смерти денежных средств в сумме 1419000 рублей и 57350 рублей С. В.В. по доверенности. Ответчик отказал в предоставлении оригинала доверенности по ее требованию, в связи с чем считает, что доверенности не было, а потому не было оснований для данных списаний у Ответчика. Также указывает, что указание "любые" есть неопределенное указание, неконкретное, что делает данную доверенность ничтожной с момента ее оформления также и по данной причине, как и необходимости нотариального удостоверения при наличии на счетах на момент оформления суммы в особо крупном размере. Для надлежащего удостоверения в доверенности должно быть указано, что присутствующий и доставивший свою подпись поверенный ознакомлен со ст. 185-188 ГК РФ, что не было сделано неуполномоченными к данному удостоверению лицами банка и что повлекло неблагоприятное для нее последствие, а именно невозможность привлечь С. к уголовной ответственности по отказу в возбуждении уголовного дела по п.4 ст.159 ГК РФ от 15.01.2016 г..по факту мошенничества в особо крупном размере, так как 23.03.2016 г..Сороколетова в дознании по делу N19 заявила, что денег ей не отдаст, так как 19 февраля 2016 г..их вывела из данного банка и скрыла от взыскания в дальнейшем. Ответчик-банк знал о происхождении 1369000 рублей на счету С. В.В.

Работники банка должны были удостоверяться надлежащим образом в правоспособности престарелого вкладчика, чего представители банка не делали, если выплатили без удостоверения и проверки в течение семи рабочих дней денежные средства, а имели право отказать в проведении сомнительной операции в силу п.11 и 12 ст.7 115-ФЗ "О противодействии отмыванию/легализации денежных средств, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и заблокировать счет С, но не противодействовал, а содействовал преступлению по хищению денег путем растраты ненадлежащему лицу к выплатам С. В.В. 29 февраля 2016 года работник банка был предупрежден, имел ориентировку по заявлению в отделе МВД Локтевского района, но выдал денежные средства со счета. Управляющие банка, имевшие обязанности проверять ежедневно проведение операций за день, не могли не заметить, что в тот же день С. В.В. списано с чужого счета и зачислена примерно одинакова сумма, не назначили и не провели надлежащего служебного расследования.

На основании изложенного, просит признать выплаты со счетов Л. П.П. после его смерти недействительными и незаконными, возместить ущерб/убытки наследнику указанного имущества Г. О.П, в связи с неправомерностью списаний Ответчиком АО Россельхозбанк в силу Закона "О защите прав потребителей" и как наследника на стороне умершего вкладчика Л. П.П. в банковских договорах по вкладам в 1/2 доли имущества наследодателя.

Истец Г. О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, однако, причины ее неявки признаны судом неуважительными.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк", не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, по изложенным в нем доводам, а также указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, так как судом первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, что в дополнительном офисе АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала N3349/18/39 Л. П.П. были открыты 23.12.2014г. счет по вкладу "Пенсионный плюс" 42305810218390001123, а также счет по вкладу "Пенсионный плюс" 3106810218390000204.

22.04.2015г. Л. П.П. была выдана доверенность С. В.В. на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанных счетах, а именно было указано, что она уполномочена совершать любые операции по договорам банковского вклада/счетам, доверенность была выдана на срок 3 года, без права передоверия. Данная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида доверенностям.

11 июля 2015 года Л. П.П. умер.

Г. О.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти её отца - Л. П.П. в том числе на 1/2 долю денежных средств на вышеуказанных счетах.

13.07.2015 г. и 15.07.2015 г. С. В.В. по вышеуказанной доверенности со вкладов Л. П.П. были получены денежные средства в общей сумме 1476350 рублей.

13.07.2015 г. и 15.07.2015 г. на расчетный счет N, открытый на имя С. В.В. были внесены денежные средства в сумме 1369000 рублей и 57350 рублей соответственно.

На момент снятия С. В.В. со вкладов Л. П.П. денежных средств, у

АО "Россельхозбанк" не имелось информации о смерти Л. П.П.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13.04.2016 г. с С. В.В, как лица причинившего вред своими незаконными действиями истцу, в пользу Г. О.П. взыскана сумма в размере 738 175 руб. (половина суммы, снятой С. В.В. со вкладов Л. П.П.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алатйского края от 07 февраля 2017 года и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно Правилам совершения в АО "Россельхозбанк" операций по вкладам физических лиц N 173-П, утвержденным 02.02.2010 г, вкладом, хранящимся в банке или его подразделении, распоряжается вкладчик либо его представитель. Доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, а также на открытие по вкладу в иностранной валюте и внесение на него денежных средств может быть оформлена вкладчиком в подразделении Банка, где хранится вклад. Доверенность подписывается вкладчиком, при этом уполномоченное лицо удостоверяется в личности вкладчика (п. 7.2.3).

Пунктом 7.2.4 Правил установлено, что вкладчик может составить доверенность вне подразделения Банка выполняющего операции по вкладу, при этом доверенность должна быть удостоверена нотариально ибо иными установленными правилами способами.

Из представленной суду доверенности от 22 апреля 2015 года, выданной Л. П.П. на имя С. В.В, на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах, следует, что она составлена в дополнительном офисе Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N3349/18/39, подписана Л. П.П. лично, доверенность составлена в присутствии работника дополнительного офиса, образец подписи представителя получен также в присутствии работника офиса, правоспособность клиента и его представителя проверена.

Доводы истца о том, что указание в доверенности "совершать любые операции" - это неопределенное указание, что делает данную доверенность ничтожной, а также то, что при наличии на счетах суммы в особо крупном размере необходимо нотариальное удостоверение, и, что в доверенности должно быть указано, что присутствующий и доставивший свою подпись поверенный ознакомлен со ст. 185-188 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а кроме того, указанная доверенность полностью соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ и Правилам совершения в АО "Россельхозбанк" операций по вкладам физических лиц N 173-П, утвержденным 02.02.2010 г.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 834, 845, 846, 185, 858 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что денежные средства по вкладам Л. П.П. были выданы доверенному лицу С. В.В, на основании доверенности и оснований для отказа в совершении указанных операций у банка не было, также как и для блокирования счета С. В.В, поскольку на тот момент Банк не располагал сведениями о смерти вкладчика Л. П.П. и действовал добросовестно. О смерти Л. П.П. Банк, узнал, только 18.01.2016 г, после получения нотариального запроса о наличии счетов и денежных средств на имя Л. П.П. За недобросовестное поведение доверенного лица С. В.В. Банк не может нести ответственность.

Кроме того, решением Локтевского районного суда Алтайского края от 13.04.2016 г. с С. В.В, как лица причинившего вред своими незаконными действиями истцу, в пользу Г. О.П. взыскана сумма в размере 738175 руб. (половина суммы, снятой С. В.В. с вкладов Л. П.П).

Постановлением дознавателя СО МВД России по Локтевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от 25.03.2016 г, следует, что в действиях С. ВВ. состав указанного преступления отсутствует, а между С. В.В. и Г. О.П. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, доводы о том, что Банк, не противодействовал в хищении денег путем растраты ненадлежащему лицу к выплатам С. В.В, судом обоснованно не приняты во внимание.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод о ненадлежащем извещении истца при рассмотрении дела судебной коллегией не может являться основанием отмены состоявшихся судебных постановлений в виду следующего.

Истец был непосредственным подателем апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе ее рассмотрения Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ

л ица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотреблением правом недопустимо.

Остальные доводы заявителя не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Г. О.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко