Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17277/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Петропавловой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бровко Л.Г., Бровко М.Г., Бровко Д.Г., по доверенности Капустюк М.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.12.2018г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018г. по гражданскому делу по иску Петропавловой Е.Н. к Чекулину Н.Н., Чекулиной Л.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании, встречному иску Чекулиной Л.А. к Петропавловой Е.Н., Бровко Л.Г., Бровко М.Г., Бровко Д.Г., Страховой М.А. о признании утратившей право пользования, признании не приобретшими право пользования и снятии с регистрационного учета,

установил:

Петропавлова Е.Н. обратилась в суд с иском к Чекулиной Н.Н, Чекулиной Л.А. о вселении в жилое помещении и обязании не чинить препятствий в пользовании им. Мотивировала требования тем, что спорная квартира площадью *** кв.м. по адресу: *** на праве собственности принадлежит ответчикам, приходящимся истцу братом и матерью. Она с детьми в период проживания в квартире занимала большую комнату площадью *** кв.м. В настоящее время в квартире проживает ответчик Чекулин Н.Н, который *** года не впустил их в квартиру и на дне рождения их матери ее избил. После чего ее мать собрала почти все вещи ее детей, находящиеся в квартире и вывезла их на дачный участок в п. /*** где она была вынуждена проживать. Помимо указанной квартиры ответчики имеют другие жилые помещения. Истец и ее дети другим жилым помещением не располагают, дача в Одинцовском районе не предназначена для постоянного проживания. На протяжении лета и *** года истец с детьми пытались вселяться в жилое помещение самостоятельно, однако двери им никто не открывал. В связи с указанным истец просила суд вселить ее и детей в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить ей и ее несовершеннолетним детям препятствий в пользовании жилым помещением.

В свою очередь, Чекулина Л.А. обратилась в суд к Петропавловой Е.Н, Бровко Л.Г, Бровко М.Г, Бровко Д.Г, Страховой М.А. с самостоятельны иском о признании ответчиков утратившими и неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Мотивировала тем, что Петропавлова Е.Н. забрала свои вещи и вместе с будущим мужем Бровко Г.Э. выехала из квартиры по новому месту жительства. В разные периоды времени они снимали квартиру, проживали в принадлежащем ей доме в п.Назарьево. В период с ** года по **год у супругов Петропавлова Е.Н. - Бровко Г.Е. родились дети, с которыми они с ** года по ** года проживали вместе со своими детьми в квартире по адресу: ***, в настоящее время они проживают ***Петропавлова Е.Н. в спорной квартире не проживает длительное время, ее личные вещи в данной квартире отсутствуют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она не несет, родственные связи с нею утрачены. Чекулина Л.А. препятствий во вселении и пользовании квартирой не чинила. Несовершеннолетние дети и ответчица Страхова М.А. в указанную квартиру не вселялись, их личные вещи в квартире отсутствуют. Соглашений между Чекулиной Л.А. и Страховой М.А. относительно порядка пользования квартирой не имеется. Чекулина Л.А. единолично несет бремя содержания квартиры, что ухудшает его финансовое положение, а наличие регистрации ответчиков ущемляет права, как собственника жилого помещения.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.07.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018г, постановлено:

Признать Петропавлову Е** Н** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **

Признать Бровко Д** Г**, Бровко Л** Г**, Бровко М** Г**, Страхову М** А** не приобретшими права пользование жилым помещение, расположенным по адресу: **

В удовлетворении остальной части встречного иска Чекулиной Л**А**, а также искового заявления Петропавловой Е** Н**, отказать.

Настоящее решение является основанием для органов УФМС для снятия Петропавловой Е** Н**, Бровко Д* Г**, Бровко Л** Г**, Бровко М** Г**Страховой М** А** с регистрационного учета по месту жительства.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Петропавлова Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бровко Л.Г, Бровко М.Г, Бровко Д.Г, в лице своего представителя по доверенности Капустюк М.А, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м, расположенную по адресу: ** **

Квартира находится в собственности Чекулиной Л.А. на основании Договора дарения от ** года.

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: Чекулина Л.А, ее сын Чекулин Н.Н, с ** года ее дочь Петропавлова Е.Н. и малолетние дети последней Бровко Д.Г, Бровко Л.Г, Бровко М.Г. с ** года, Страхова М.А. с ** года.

В ** году Петропавлова Е.Н. и Бровко Г.Э. вступили в брак, после чего Петропавлова Е.Н. выехала из спорной квартиры и в разные периоды проживала в загородном доме по адресу: **, а также в квартире по адресу: ***

Суд первой инстанции указал, что Петропавлова Е.Н. в протоколе допроса свидетеля от ** года по факту ее обращения в ОП МУ МВД России "Одинцовское" на предмет порчи замка на калитке загородного дома указала, что проживает по адресу: ***

Согласно справке заведующей МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N * находящийся в пос. ** несовершеннолетние дети истца были зачислены в детский сад в период с * года по ** года, отчислены на основании заявления родителей в ** году.

По данным Росреестра жилой дом по адресу: ** принадлежит на праве собственности Петропавловой Е.Н. и ее несовершеннолетним детям по 1/4 доли каждому.

Из приговора мирового судьи судебного участка N ** района Хамовники г. Москвы следует, что ** года в спорную квартиру Петропавлова Е.Н. пришла в гости по случаю дня рождения своей матери Чекулиной Л.А.

Из решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ** года следует, что на дату рассмотрения иска Бровко (Петропавловой) Е.Н. к Бровко Г.Э. об определении места жительства детей и взыскании алиментов, Петропавлова Е.Н. с детьми проживала в квартире по адресу: **

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Бородникова З.В. показала, что работала консьержем подъезда N* дома N * по ** в период с * по ** года, пояснила, что Петропавлову Е.Н. знала как дочь Чекулиной Л.А, которая приезжала в гости к матери крайне редко.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Бровко Г.Э. подтвердил, что после встречи с ним Петропавлова Е.Н. переехала жить к нему, в квартире на ул. Хользунова не проживала, появлялась в ней редко, с семьей имела конфликтные отношения, поскольку основной ее целью являлось завладение всем недвижимым имуществом семьи.

Бровко Г.Э. на дату вступлению с Петропавловой Е.Н. в брак имел в собственности двухкомнатную квартиру, площадью * кв.м, расположенную по адресу: ***

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Петропавловой Е.Н. в иске о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании, при этом суд пришел к выводу, что встречный иск Чекулиной Л.А. о признании Петропавловой Е.Н. утратившей, а трех ее детей и Страхову М.А. не приобретшими право пользование спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку Петропалова Е.Н. после образования семьи добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи, попыток вселиться в квартиру не предпринимала и бремя ее содержания не несет. Доказательств тому, что Петропавлова Е.Н. фактически вселяла своих несовершеннолетних детей на спорную площадь суду первой инстанции представлено не было, их регистрация в *** году в спорной квартире не была связана с реализаций ею права на проживание по указанному адресу, носила формальный характер. К аналогичным выводам суд пришел в отношении факта регистрации Страховой М.А.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что Петропавлова Е.Н. по доброй воле из спорной квартиры не выезжала, в спорной квартире имеются ее вещи и вещи ее детей, последний выезд из спорной квартиры был вынужденным в силу конфликта с братом Чекулиным Н.Н, она (Петропавлова Е.Н.) неоднократной предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, однако ей чинят препятствия в этом, также указывает, что суду нарушили нормы материального и процессуального права, не применили закон, подлежащий применению, кроме того, ссылается на отсутствие протокола судебного заседания от ** года и на то, что замечания на протокол судебного заседания от ** года не рассмотрены.

Однако, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, принятых с соблюдением норм материального права, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Петропавлова Е.Н. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой при фактическом прекращении семейных отношений с ее собственниками и отсутствии препятствий в пользовании ею со стороны кого-либо.

Доводы заявителя являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Петропавловой Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бровко Л.Г, Бровко М.Г, Бровко Д.Г, по доверенности Капустюк М.А, на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.07.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко