Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17279/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Лужкова А.В. по доверенности Смаковского Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.12.2018г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018г. по гражданскому делу по иску КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) к Лужкову А.В., Пятину Г.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Лужкову А**** В***, Пятину Г** А** о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требование неисполнением основным заемщиком ООО "СервисДирект" кредитных обязательств, генеральным поручителем которого по кредитному договору является Лужков А*** В***залогодателями по договору залога являются Лужков А** В** и Пятин Г*** А***В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков по договору от *** года сумму основного долга в размере *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойку по просроченным процентам - ** рублей, а также сумму уплаченной госпошлины, обратив взыскание на заложенное имущество: доля в уставном капитале общества - *** доля в уставном капитале - ***

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29.06.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018 г. постановлено:

"Исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Лужкова А*** В*** в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере *** рублей, задолженность по просроченным процентам в размере *** рублей, остаток задолженности по неустойке в размере *** рублей.

Взыскать с ООО Лужкова А*** В*** в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Лужков А.В. в лице своего представителя оп доверенности Смаковского Д.С. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В суде первой инстанции было установлено, что *** года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "СервисДирект" заключен договор N*** об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Кредитор принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредитной линии для пополнения оборотных средств, на срок по ** года, с максимальным лимитом задолженности не более *** рублей.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

В силу п. 2.8 договора при нарушении сроков возврата основного долга и процентов по кредиту ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что банком были исполнены все обязательства по Кредитному договору, денежные средства перечислены на счет заемщика, однако заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору.

Согласно расчету истца, по состоянию на *** г. общая задолженность составляет ** рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей, просроченные проценты - *** рублей, неустойка по просроченным процентам - *** рублей.

Также *** г, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору, между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" и Лужковым А*** В*** был заключен Договор поручительства N***

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение основным заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается также договором залога доли N*** от *** года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" ООО и Лужковым А*** В***

Предметом залога является доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью ***рубля, что составляет ** уставного капитала.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается также договором залога доли N*** от *** года между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" ООО и Пятиным Г*** А***

Предметом залога является доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью ** рублей, что составляет ** уставного капитала.

Согласно п. 8.2 Договоров залога, если обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке, стороны договорились и достигли соглашения, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абз.2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной линии, неоднократно нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения платежей, то суд пришел к выводу о взыскании с поручителя Лужкова А.В. в пользу истца суммы задолженности по договору кредитной линии в размере ** рублей, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере ** рублей, задолженность по просроченным процентам в размере ** рублей, остаток задолженности по неустойке в размере ** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

При этом, поскольку ответчик Пятин Г.А. не является заемщиком или поручителем по настоящему договору, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с него кредитной задолженности. Посчитав, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество противоречат условиям, заключенных между сторонами договоров залога, суд отказал в удовлетворении этих требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суду истцом была предоставлена только копия договора поручительства от ** года N ***заключенного с Лужковым А.В, оригинала данного договора в деле не имеется, тем самым указанный договор не может является допустимым доказательством по делу.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лужкова А.В. по доверенности Смаковского Д.С, на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 29.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко