Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17280/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" в лице генерального директора Кобец Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.12.2018г., на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018г. по гражданскому делу по иску Музыченко Л.И. к ООО "МИСТЕРИЯ ЛЭНД", Кобец Л.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

установил:

Музыченко Л. И. обратилась в суд с иском к ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД", Кобец Л.А. о взыскании денежных средств. Мотивировала свои требования тем, что в период с** по *** года ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" в медицинском центре "Лотос" оказывало ей стоматологические услуги - проводило протезирование, при этом письменный договор не заключался, она произвела оплату в размере ** руб, однако услуги были оказаны некачественно, протезы имеют ряд недостатков. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 04.04.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018г, постановлено:

Исковые требования Музыченко Л** И** к ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" в пользу Музыченко Л*** И*** в счет возврата денежных средств сумму в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере **, всего в сумме ** копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Музыченко Л** И*** к ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Музыченко Л** И** к Кобец Л** А*** - отказать.

Взыскать с ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" в лице генерального директора Кобец Л.А, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что в период с *** года Музыченко Л.И. неоднократно обращалась в ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" по вопросу оказания ей стоматологических услуг.

Истцом, в подтверждении своих доводов, в суд представлены счета медицинского центра "Лотос" с перечнем таких услуг на общую сумму ***руб.

Оценив указанные счета в совокупности со свидетельскими показаниями Марченко В.И, Сметанина Б.В, которые сопровождали истца в медицинский центр "Лотос" ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД", заходили в клинику и видели, как Музыченко Л.И. оплачивала медицинские услуги, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания ответчиком истцу медицинских стоматологических услуг доказан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то обстоятельство, что истцу оказывалась только безвозмездная консультационная помощь, по результатам которой предоставлялись ориентировочные сметы медицинских услуг, а сами услуги не оказывались. Однако, суд первой инстанции счел указанные доводы надуманными, поскольку последовательность и количество указанных в сметах услуг свидетельствует о поэтапном их оказании, а не о разовых консультациях.

Согласно заключению Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения города Москвы от *** года, зубное протезирование у истицы проведено некачественно, нарушена окклюзионная плоскость, центр смещен, отсутствует разница между физиологическим покоем и центральной окклюзией, блокирование боковых движений. Искусственная коронка 48 не имеет экватора. Имеющиеся съемные протезы имеют резко укороченные границы. Протез на нижнюю челюсть не накладывается. Визуально отмечаются визуальные границы. Не перекрыты челюстно-подъязычные линии и бугорок нижней челюсти. Блокирование боковых движений. Протез верхней челюсти имеет укороченные границы, при открывании рта суставная головка выходит за скат суставного бугорка. При пальпации определяется болезненность в области височно-нижнечелюстного сустава и жевательных мышц слева.

Также суд первой инстанции указал, что ответчики, в свою очередь, доказательств надлежащего оказания услуг суду не представили.

*** года истица направил ответчику претензию с требованием вернуть деньги, которое не удовлетворено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, районный суд пришел к выводу о том, что услуги оказанные ответчиком истцу были некачественными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции иск удовлетворил и взыскал с ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" в пользу Музыченко Л.И. оплаченные по договору денежные средства в размере ** руб, компенсацию морального вреда, в соответствие со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме ** руб, а в силу п.6 ст. 13 вышеуказанного закона штраф в сумме *** руб. Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, неверно дана оценка письменным доказательствам, незаконно взыскан штраф, неверно оценены показания допрошенных свидетелей.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и второй инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "МИСТЕРИЯ-ЛЭНД" в лице генерального директора Кобец Л.А, на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко