Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17283/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Богачева В.Д., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.12.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Богачева В.Д. к Лековичу С., Войновой А.И. о признании недействительным договора пожизненной ренты, включении квартиры в состав наследства,

установил:

Богачев В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Лековичу С, Войновой А.И. о признании недействительным договора пожизненной ренты, включении квартиры в состав наследства, указывая, что является неполнородным братом Красиковой Л.Г, умершей 23.10.2016г. и ее наследником по закону второй очереди. При жизни Красикова Л.Г. страдала рядом хронических заболеваний, нуждалась в постоянном уходе, который ей оказывала его семья. После смерти Красиковой Л.Г. выяснилось, что собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ***шоссе, д. ***, кв. 40, в которой при жизни проживала Красикова Л.Г, являются в равных долях Лекович С. и Войнова А.И. на основании договора пожизненной ренты от 29.10.2015г. Истец считает, что договор пожизненной ренты подписан Красиковой Л.Г. в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, в связи с чем просил признать недействительным указанный выше договор пожизненной ренты от 29.10.2015г. и включить квартиру по адресу: г. Москва, *** шоссе, д***, кв. ***, в состав наследства Красиковой Л.Г.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 года, в удовлетворении исковых требований Богачева В.Д. было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Богачев В.Д. подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд установил, что истец является неполнородным братом Красиковой (до брака Богачевой) Л.Г, *** года рождения, умершей 23.10.2016г, и ее наследником по закону второй очереди.

Квартира по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, кв. ***, принадлежавшая Красиковой Л.Г, передана в долевую собственность Лекович С. и Войновой А.И. на основании договора пожизненной ренты от 29.10.2015г. В указанной квартире Красикова Л.Г. была зарегистрирована по день смерти.

17.07.2017г. между Войновой А.И. и Румянцевой Н.Е. заключен договор дарения принадлежавшей Войновой А.И. ? доли в праве собственности на данную квартиру.

Под наблюдением врача-психиатра по месту жительства Красикова Л.Г. не состояла, к врачу не обращалась.

Из представленных в материалы дела медицинских документов Красиковой Л.Г. следует, что в марте 2015 г. она проходила стационарное лечение в ГКБ N 36 г. Москвы с диагнозом: "Закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. ГБ-2 ст. ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга". Из выписного эпикриза Красиковой Л.Г. следует, что пациентка была в сознании, контактна, адекватна.

С 25.04.2015г. по 01.05.2015г. Красикова Л.Г. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 36 г. Москвы с диагнозом: "Лимфостаз нижних конечностей. Артериальная гипертензия 2ст. Состояние после эндопротезирования левого тазобедренного сустава".

По ходатайству истца по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центральная клиническая психиатрическая больница".

Согласно экспертному заключению, оценить степень выраженности изменений психики у Красиковой Л.Г. на момент совершения юридически значимых действий, а именно: подписания договора пожизненной ренты от 29.10.2015г, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о ее психическом состоянии на юридически значимый период (отсутствует описание сознания, памяти, мышления, критических функций). Поэтому определить, могла ли Красикова Л.Г. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненной ренты от 29.10.2015 г. также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемого договора Красикова Л.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами районного суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богачева В.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова