Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17285/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Девирца А.Р., действующего на основании доверенности в интересах Чигирева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.12.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Чигирева А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа в приватизации жилого помещения недействительным,

установил:

Чигирев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г..Москвы о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г..Москва, ** пер, дом ***, стр. ***, кв. *** Требования мотивированы тем, что Чигирев А.В. на основании решения жилищной комиссии и в соответствии с обменным ордером на жилое помещение N *** от 09.03.1987 г..является нанимателем и проживает в двухкомнатной квартире по адресу г..Москва, ***пер, дом ***, стр. ***, кв. ***.На данной жилплощади вместе с истцом проживает его сын Чигирев В.А, 1988 года рождения, который зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи нанимателя. На основании постановления жилищной комиссии Территориального управления "Пресненское" от 28.04.1993 г..N Т-506 истцу разрешено присоединить к его на тот момент занимаемой однокомнатной квартире лестничный холл на 4-ом этаже площадью 14,8 кв.м. Вследствие данного присоединения занимаемая истцом однокомнатная квартира получила дополнительную жилую заднепроходную комнату жилой площадью 14,8 кв.м и была включена в общий метраж квартиры, который стал составлять 52,0 кв.м. Узаконенное расширение жилой площади спорной квартиры внесено в экспликацию поэтажного плана, в финансовый лицевой счет, в единый жилищный документ. Истцу с момента присоединения с 1993 года начисляют коммунальные платежи и квартплату за квартиру общей площадью 52,0 кв.м. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако получил отказ. В конце 2014 г..истцом подано заявление о приватизации жилого помещения, сын истца Чигирев В.А. от участия в приватизации отказался, однако в передаче жилья в собственность истцу было отказано по тем основаниям, что не заключен договор социального найма, а документы, свидетельствующие о предоставлении истцу комнаты жилой площадью 14,8 кв.м, отсутствуют.

Поскольку занимаемая истцом двухкомнатная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, истец считает данный отказ незаконным и просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру N 43, общей площадью 52,0 кв.м, расположенную по адресу: г..Москва, ул. *** пер, д. ***, стр. ***, признать отказ ответчика в приватизации указанной квартиры недействительным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чигирева А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено:

"Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2018г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 20.02.2015г. в заключении договора передачи с Чигиревым А.В. незаконным.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о заключении договора передачи квартиры по адресу: г. Москва, Т***й пер, д.***, стр.***, кв*** с Чигиревым А.В.

В остальной части иска Чигирева А.В. - отказать".

Заявителем кассационной жалобы ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чигирев А.В. и его сын Чигирев В.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают на условиях социального найма в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 52 кв.м, жилой площадью 32 кв.м, по адресу: г. Москва, *** пер, дом ***, стр. ***, квартира ***

На основании обменного ордера на жилое помещение Киевского Исполкома N ***серия 85 от 09.03.1987 г. Чигиреву А.В. предоставлена однокомнатная квартира по указанному адресу, жилой площадью 17,2 кв.м.

На основании выписки из протокола N 7/4 МВК при ТУ "Пресненское" от 28.04.1993 г. Чигиреву А.В. разрешено присоединение лестничного холла на 4-м этаже к квартире 43 дома 26 по Трубниковскому переулку.

Из объяснений истца следовало, что вследствие указанного присоединения, его однокомнатная квартира получила дополнительную заднепроходную комнату жилой площадью 14,8 кв.м, которая была включена органами БТИ в общую площадь квартиры, после чего метраж квартиры составил 52,0 кв.м.

Образовавшаяся комната площадью14,8 кв.м внесена в поэтажный план и экспликацию квартиры, в связи с чем внесены изменения в финансовый лицевой счет, с 1993 г. истец производит оплату коммунальных платежей и за наем квартиры исходя из общей площади в 52 кв.м.

Чигирев А.В. обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако письмом от 20.02.2015 г. получил отказ приватизации, мотивированный тем, что на квартиру не заключен договор социального найма, кроме того, ордером предоставлено право на вселение в комнату жилой площадью 17,2 кв.м, решение о предоставлении комнаты жилой площадью 14,8 кв.м отсутствует.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 671,672 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991г. N1541-1 ( в ред. от 11.06.2008г) "О приватизации жилого фонда РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что решения органа исполнительной власти о предоставлении семье истца комнаты 14,8 кв.м в дополнение к занимаемой комнате не принималось, ордер не выдавался, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, Трубниковский пер, дом 26, стр. 1, квартира 43 с дальнейшим оформлением в собственность в порядке приватизации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами районного суда не согласился, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия отметила, что на основании обменного ордера N *** серия 85 от 09.03.1987 г. Чигиреву А.В. предоставлена не комната жилой площадью 17,2 кв.м, а отдельная однокомнатная квартира, к которой по решению МВК присоединена дополнительная площадь в виде лестничного холла, впоследствии учтенная органами БТИ в качестве жилой комнаты, площадью 14,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции заключил, что отсутствие ордера на комнату в 14,8 кв.м в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в заключении договора социального найма и последующей приватизации квартиры, поскольку ордер в силу требований ст. 47 ЖК РСФСР являлся основанием для вселения в жилое помещение. Жилой спорная комната стала после включения ее органами БТИ в общую площадь квартиры, предоставленной истцу на законном основании.

Принимая во внимание, что сведения о комнате площадью 14,8 кв.м на основании решения МВК при ТУ "Пресненское" от 28.04.1993 г. в установленном порядке включены в план БТИ и экспликацию квартиры, внесены изменения в финансовый лицевой счет квартиры, с 1993 года по настоящее время истец осуществляет права и несет обязанности нанимателя двухкомнатной квартиры, общей площадью 52 кв.м, в том числе производит оплату за наем за 52 кв.м и коммунальные услуги, руководствуясь ст.ст.10,49 ЖК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что истец приобрел право пользования спорной жилой площадью на условиях социального найма. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 20.02.2015г. в заключении с Чигиревым А.В. договора передачи квартиры в собственность.

Исходя из того, что нормами Жилищного кодекса РФ и Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 ( в ред. от 11.06.2008г) "О приватизации жилого фонда РФ" вопрос о заключении договора социального найма жилого помещения и последующей приватизации находится в компетенции Департамента городского имущества г. Москвы, куда заинтересованные лица должны обратиться с заявлением с приложением необходимых документов, судебная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Признав отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с Чигиревым А.В. договора передачи квартиры в собственность незаконным, судебная коллегия обязала Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление Чигирева А.В. о заключении с ним договора передачи квартиры в собственность.

Установив, что решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции на основании ст.330 ГПК РФ отменил решение районного суда и принял новое решение о признании отказа Департамента городского имущества г. Москвы от 20.02.2015 г. в заключении с Чигиревым А.В. договора передачи квартиры в собственность незаконным и обязании повторно рассмотреть вопрос о заключении с истцом договора передачи в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Трубниковский пер, д.26, стр.1, кв.43.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору и доводы его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Девирца А.Р, действующего на основании доверенности в интересах Чигирева А.В, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2018 г, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова