Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-17288/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Уяновой М.В. по доверенности У.Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 декабря 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года по делу по иску Селедчик Т.Б. к Уяновой М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Селедчик Т.Б. обратилась в суд с иском к Уяновой М.В. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 5 500 000,00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 21 июля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. На основании данного договора купли-продажи она в присутствии нотариуса г.Москвы в соответствии с п.6 договора произвела оплату Уяновой М.В. квартиры наличными денежными средствами в размере 5 500 000,00 руб, что подтверждается распиской от 21.07.2015 г.

13.10.2015 г. Уянова М.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Селедчик Т.Б. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи квартиры.

09.12.2015 г. решением Никулинского районного суда г.Москвы в иске Уяновой М.В. к Селедчик Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры было отказано.

08.12.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. было отменено, иск Уяновой М.В. удовлетворен, в том числе, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный 21 июля 2015 г. между сторонами.

На основании вышеуказанного апелляционного определения Уянова М.В. обратилась в Управление Росреестра по Москве для регистрации своего права собственности вышеуказанного жилого помещения, но от возвращения ей денежных средств в размере 5 500 000 руб. уклоняется до настоящего времени.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года исковые требования Селедчик Т.Б. удовлетворены частично, указанным решением постановлено:

взыскать с Уяновой М.В. в пользу Селедчик Т.Б. денежные средства в размере 5 500 000 рублей 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 35 700 рублей, а всего 5 535 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уянова М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 21.07.2015 года между Уяновой М.В. и Селедчик Т.Б. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, по которому Уянова М.В. (продавец) продала и обязалась передать, а Селедчик Т.Б. (покупатель) купила и обязалась принять квартиру, расположенную по адресу: *.

В п.6 вышеуказанного договора купли-продажи Уянова М.В. подтвердила, что получила в полном объеме денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп. от Селедчик Т.Б. в счет покупной цены квартиры при подписании договора в присутствии нотариуса.

Получение денежных средств Уяновой М.В. от Селедчик Т.Б. в сумме 5 500 000,00 руб. за продажу спорной квартиры подтверждено объяснениями Уяновой М.В. при рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы дела N 2-6366/15 по иску Уяновой М.В. к Селедчик Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи, при рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы дела N 2- 6811/15 по иску Ж.Р.Ж. к Уяновой М.В, Селедчик Т.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и разделе имущества, по встречному иску Селедчик Т.Б. к Ж.Р.Ж, Уяновой М.В. о признании добросовестным покупателем; 20.10.2017 г. Тушинским районным судом г.Москвы по делу N 2-2936/17 по иску Селедчик Т.Б. к ОАО "*" о защите прав потребителей постановлено решение, которым с ОАО "*" в пользу Селедчик Т.Б. взыскано страховое возмещение в размере 5 500 000,00 руб, компенсация морального вреда 20 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 23 500,00 руб, штраф в размере 2 893 386,00 руб, неустойка в размере 266 772,00 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. решение Тушинского районного суда г.Москвы от 20.10.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Селедчик Т.Б. в иске к ОАО "*" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Судом также установлено, что 21.07.2015 года Ульяновой М.В. была составлена рукописная расписка, в которой она указала, что получила от Селедчик Т.Б. в присутствии нотариуса денежные средства в сумме 5 500 000,00 рублей за проданною ею квартиру по адресу: *; материальных и иных претензий не имеет.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 09.12.2015 года в удовлетворении иска Уяновой М.В. к Селедчик Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года было отменено, иск Уяновой М.В. удовлетворен, в том числе, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный между Уяновой М.В. и Селедчик Т.Б.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2017 года собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, является Уянова М.В.

В соответствии с информационным письмом от 08.04.2018 г. за N * в производстве СО ОМВД России по Красносельскому району г.Москвы находится уголовное дело N *, возбужденное 18 июля 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому в ходе предварительного следствия установлено, что 21.07.2015 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, находясь в помещении бизнес-центра "*", расположенного по адресу: *, похитило имущество, принадлежащее Уяновой М.В, на сумму 5 500 000 руб, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму; в настоящий момент решается вопрос о предъявлении обвинения в совершении данного преступления конкретным лицам, однако на день рассмотрения дела в суде, как указывалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, следственными органами обвинение не предъявлено.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований Селедчик Т.Б. и взыскании с Уяновой М.В. в пользу истца денежных средств в размере 5 500 000,00 руб, поскольку исходил из того, что факт получения Уяновой М.В. денежных средств при совершении сделки подтвержден в ходе судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2016 г. договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами признан недействительным, в связи с чем Уянова М.В. в силу норм требований ч.2 ст. 167 ГК РФ обязана возвратить Селедчик Т.Б. денежные средства в размере 5 500 000,00 руб.

При этом судом первой инстанции учтено, что факт возбуждения следственными органами уголовного дела, по которому Уянова М.В. признана потерпевшей и по которому в настоящее время обвинение не предъявлено, не дает законных оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, полученных от Селедчик Т.Б, и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Селедчик Т.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих оплату данных расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является результатом мошеннических действий группы лиц, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами. Вместе с тем, обстоятельства того, что Уянова М.В. после совершения сделки договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, передала денежные средства, полученные по сделке, третьим лицам, были неоднократно оценены судом и им была дана правовая оценка. Так, судом первой инстанции установлено, что Уянова М.В. получила денежные средства от Селедчик Т.Б. в размере 5 500 000 руб. по договору купли-продажи указанной квартиры, что не оспаривалось и самой Уяновой М.В. Кроме того, вышеназванный факт установлен Никулинским районным судом г. Москвы по делу N 2-6811/15 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 года по делу N 33-13234, в связи с чем указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы Уяновой М.В. о том, что денежные средства в размере 5 500 00 руб. надлежит взыскать с гр. М.Т.М, привлеченной в качестве обвиняемой в совершении хищения указанной суммы у Уяновой М.В, несостоятельны, поскольку сам по себе факт привлечения М.Т.М. к уголовной ответственности на кражу имущества, принадлежащего Уяновой М.В, в размере 5 500 000 руб. не освобождает Уянову М.В. от возврата денежных средств, полученных от Селедчик Т.Б.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Уяновой М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова