Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17292/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Тихоновой Е.В., Неклюдова В.В., Неклюдовой Т.В., поданную в организацию почтовой связи 05 декабря 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года по делу по иску ГБУ "Жилищник района Крюково" к Тихоновой Е.В., Неклюдову В.В., Неклюдовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" обратилось в суд с иском к Тихоновой Е.В, Неклюдову В.В, Неклюдовой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ***** на основании договора от 01.07.2013 года N*****. Ответчики являются собственниками с постоянной регистрацией жилого помещения, расположенного по адресу: *****, пользуются коммунальными услугами в полном объеме, но уклоняются от оплаты предоставленных услуг. Со стороны Тихоновой Е.В. и Неклюдова В.В. за период с 01.02.2014 года по 30.09.2014 года допущено нарушение обязанности по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере 36 571, 19 руб. Со стороны Тихоновой Е.В, Неклюдова В.В. и Неклюдовой Т.В. за период с 01.02.2014 года по 30.09.2014 года допущено нарушение обязанности по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности на сумму 122 792, 89 рубля.

Размер пени от невыплаченных в срок сумм по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за аналогичный период составил 32 555,45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N400 района Крюково г. Москвы от 15.04.2016 года судебный приказ, вынесенный по заявлению истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, был отменен.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Тихоновой Е.В, Неклюдова В.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года в размере 6 249,12 руб, взыскать с Тихоновой Е.В, Неклюдова В.В, Неклюдовой Т.В. солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 года по 31.01.2016 года в размере 35 020,05 руб, пени в размере 30 463,06 руб, взыскать солидарно с Тихоновой Е.В, Неклюдова В.В, Неклюдовой Т.В. расходы по уплате госпошлины в размере 2 164, 49 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года исковые требования ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюково" удовлетворены, постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Тихоновой Елены Валерьевны, Неклюдова Владислава Васильевича в пользу ГБУ "Жилищник района Крюково " задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года в размере 6 249 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.;

взыскать в солидарном порядке с Тихоновой Елены Валерьевны, Неклюдова Владислава Васильевича, Неклюдовой Таисии Владиславовны в пользу ГБУ "Жилищник района Крюково " задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2016 года в размере 35 020 руб. 05 коп. и пени в размере 30 463 руб. 06 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихонова Е.В, Неклюдов В.В, Неклюдова Т.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, ГБУ "Жилищник района Крюково " является управляющей организацией *****, что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 01.07.2013 года N*****.

Согласно карточке учета N*****, единому жилищному документу N***** по состоянию на 02.08.2017 года Тихонова Е.В, Неклюдов В.В, Неклюдова Т.В. зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: *****.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у Тихоновой Е.В, Неклюдова В.В. имеется задолженность за период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года в размере 6 249,12 руб, у Тихоновой Е.В, Неклюдова В.В, Неклюдовой Т.В. имеется задолженность за период с 01.11.2014 года по 31.01.2016 года в размере 30 463,06 руб, а также пени в размере 30 463, 06 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Тихоновой Е.В, Неклюдова В.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года в размере 6 249,12 руб, взыскании солидарно с Тихоновой Е.В, Неклюдова В.В, Неклюдовой Т.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 года по 31.01.2016 года в размере 35 020,05 руб. и пени в размере 30 463,06 руб, поскольку установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности ответчиков не подтвержден, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом какого-либо иного расчета задолженности, опровергающего выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются представленными документами, из которых следует, что извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в адрес ответчиков направлялось.

При этом, учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда была подана именно ответчиками, они, проявив заинтересованность в исходе дела, не лишены были возможности получить информацию о движении дела и назначении его к слушанию в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Тихоновой Е.В, Неклюдову В.В, Неклюдовой Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова