Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17294/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Ветошкиной О.В., действующей на основании доверенности в интересах Литвинюк Ю.В., поступившую в Московский городской суд 18.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Литвинюк Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО Страховая компания "Цюрих") обратилось с иском к Литвинюк Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 19.04.2011 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "***" г.р.з. *** под управлением Литвинюк Ю.В. и *** г.р.з. *** под управлением Хачияна С.Х, в результате которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хачияна С.Х. была застрахована по договору добровольного страхования в ООО "Зетта Страхование" N ***. ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО Страховая компания "Цюрих") выплатило Хачияну С.Х. страховое возмещение в размере *** руб, тогда как страхования компания истца ОАО "РСТК" возместило ущерб в размере *** руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинюк Ю.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. отменить. Постановить новое решение. Взыскать с Литвинюк Ю.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.04.2011 г. произошло ДТП с участием транспортных средств "***" г.р.з. *** под управлением Литвинюк Ю.В. и *** г.р.з. *** под управлением Хачияна С.Х, в результате которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Хачияна С.Х. была застрахована по договору добровольного страхования в ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих", ООО "НАСТА", ООО СК "Цюриз.Ритейл"), согласно полису N ***.

В ООО "СК "Цюрих" поступило заявление о страховом случае по риску "ущерб", в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Хонда, водитель которого нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля.

На основании расчета к выплате, акта осмотра, страховщиком была проведена оплата стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере *** руб. по платежному поручению N *** от 08.06.2011 г, что подтверждается копией платежного поручения.

По мнению истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины *** г.р.з. ***, копией заказ-наряда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису *** в ОАО "РСТК", которое возместило истцу ущерб в размере *** руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было представлено заключение эксперта-техника от 19.12.2017г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, ***, г.р.з. ***, составила *** руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, признав представленное ответчиком заключение эксперта-техника от 19.12.2017г. относимым и допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу, что ответчик Лютвинюк Ю.В. обязана возместить причиненный истцу ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет *** руб. исходя из следующего расчета *** руб.-***руб.

Критически оценивая представленный истцом заказ-наряд, содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходил из того, что при составлении заказ-наряда не производились необходимые технические исследования и подробная оценка причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с выводами районного суда не согласился.

Судебная коллегия указала, что при разрешении спора судом не было учтено, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31.05.2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N *** от 10.03.2017 г.

Руководствуясь, ст.ст.15, 965,1064,1072 ГК РФ, а также правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года N ***, от 22.12.2015 года N ***, N *** и N ***, судебная коллегия пришла к выводу, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае у суда отсутствовали основания для определения подлежащего возмещению размера ущерба на основании представленного ответчиком заключения эксперта-техника от 19.12.2017г, поскольку истцом представлен заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость поврежденного автомобиля составила *** руб, при этом истец в соответствии платежным поручением от 08.06.2011г. выплатил страхователю страховое возмещение в размере *** руб.

Установив, что истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере *** руб, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Литвинюк Ю.В, по вине которой произошло ДТП, в пользу ООО "Зетта Страхование" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере *** руб. При этом суд апелляционной инстанции учел, что страховщик автогражданской ответственности Литвинюк Ю.В. выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, тогда как в соответствии с ч.2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ветошкиной О.В, действующей на основании доверенности в интересах Литвинюк Ю.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Литвинюк Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

Городского суда С.И. Колосова