Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-17298/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Коломенской Л.И., действующей по доверенности в интересах Коломенского А.Е., поданную через отделение почтовой связи 10.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суда 18.12.2018 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. о возврате заявления Коломенского А.Е. о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании признать нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилым помещений в рамках городских жилищных программ с 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на судебные постановления, которые обжалуются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе должна быть указана просьба лица, подающего жалобу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационной жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу ( п. 7, ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, из существа жалобы, подписанной Коломенской Л.И, действующей по доверенности в интересах Коломенского А.Е, не ясно, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

Кассационная жалоба заявителя не содержит процессуальную просьбу об отмене или изменении оспариваемого судебного постановления, отвечающую полномочиям суда кассационной инстанции. То есть не содержит просьбу с указанием об отмене или изменении конкретного судебного постановления.

Также кассационная жалоба подписана представителем Коломенской Л.И, действующей в интересах Коломенского А.Е. Вместе с тем, приложенная к жалобе копия доверенности от имени Коломенского А.Е, в установленном законом порядке не заверена.

Изложенное позволяет считать, что заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ с жалобой не представлено какого-либо документа, подтверждающего право Коломеской Л.И. на обжалование в порядке гл. 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах Коломенского А.Е.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, которые в жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, подписанная представителем Коломенской Л.И, действующей в интересах Коломенского А.Е, не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя Коломенской Л.И, действующей по доверенности в интересах Коломенского А.Е, на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. о возврате заявления Коломенского А.Е. о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании признать нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилым помещений в рамках городских жилищных программ с 2014 года - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова