Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17299/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Плюснина М.Ю., действующего по доверенности в интересах Виноградова А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.12.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Виноградова А.Б. к Ковалевой Е.Н. об оспаривании договора дарения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является наследником 1 очереди по закону умершего 18.02.2016г. Виноградова Б.В. Незадолго до смерти Виноградов Б.В, являясь собственником квартиры по адресу: *** проспект, д.***, кв.***, г. Москва, 14.01.2016г. заключил с Ковалёвой Е.Н. договор дарения данной квартиры. По мнению истца, договор дарения является недействительным, поскольку в момент его совершения его отец находился в болезненном состоянии, лишавшем его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии истец уточнил правовое основание иска в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просил признать недействительным договор дарения от 14.01.2016г, заключенный между Виноградовым Б.В. и Ковалёвой Е.Н, по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, полагая, что данная сделка является притворной, прикрывающей договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 года, в удовлетворении исковых требований Виноградова А.Б. было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Плюснин М.Ю, действующего по доверенности в интересах Виноградова А.Б, подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что истец является сыном Виноградова Б.В, скончавшегося 18.02.2016г.

Виноградов Б.В. на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 17.06.2015г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** пр-кт, д.***, кв.***.

14.01.2016г. между Виноградовым Б.В. и ответчиком Ковалёвой Е.Н. в требуемой законом (простой письменной) форме заключен договор дарения квартиры N***, расположенной по указанному выше адресу, в соответствии с условиями которого Виноградов Б.В. подарил, а Ковалёва Е.Н. приняла в дар спорную квартиру.

Указанный договор подписан сторонами, не лишенными дееспособности, не страдающими заболеваниями, препятствующими понимать значение своих действий и руководить ими, в свободной воле, что подтверждается п. 6 договора.

29.01.2016г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Ковалёвой Е.Н. в установленном законом порядке.

Факт безвозмездного отчуждения квартиры подтверждается содержанием договора дарения, из него прямо следует, что Виноградов Б.В. подарил Ковалёвой Е.Н, а она приняла квартиру в дар. Факт подписания договора дарения лично дарителем Виноградовым Б.В. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.166,167,170,209, 431, 572, 601 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Судом установлено, что из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Мурашова Д.А, Пармешина А.П. и Козловой Л.В. не следует, что Виноградов Б.В. и Ковалёва Е.Н, заключая договор дарения, в действительности имели в виду договор, предусмотренный ст.601 ГК РФ, - договор пожизненного содержания с иждивением, и тот факт, что расписка Ковалёвой Е.Н. от 15.01.2015г, представленная истцом, как условия договора дарения, свидетельствующие о возмездном характере договора дарения 14.01.2016 г, не может быть доказательством наличия встречных обязательств, поскольку указанная расписка написана за год до реального заключения договора дарения между Виноградовым Б.В. и Ковалёвой Е.Н, не содержит подписи Виноградова Б.В, не содержит всех существенных условий договора ренты.

Суд заключил, что те обстоятельства, что Ковалёва Е.Н. осуществляла уход за Виноградовым Б.В, за счет своих средств произвела установку памятника на могиле Виноградова Б.В, доказательством наличия встречных обязательств по договору дарения быть не могут.

Даритель Виноградов Б.В. лично сдавал документы на государственную регистрацию в регистрирующий орган, что следует из документов, представленных из Управления Росреестра по г. Москве, договор дарения он не оспаривал.

Судом установлено, что каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного истцом представлено не было. Последствия совершения договора дарения для сторон наступили, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на самом деле Виноградов Б.В. не намеревался дарить ответчику квартиру, что договор дарения не был безвозмездным, а был заключен с условиями, схожими с договором пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем совершенная сделка должна быть признана притворной, судебной коллегией были отклонены.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия, оценив спорный договор дарения квартиры в соответствии со ст. 431 ГК РФ, заключила, что вывод суда об отсутствии притворности спорной сделки сделан в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Вопреки утверждениям истца, усматривается, что Виноградов Б.В. - даритель по договору дарения квартиры от 14.01.2016 г. в действительности имел намерение подарить одаряемой Ковалёвой Е.Н. квартиру.

Судом установлен факт заключения между сторонами именно договора дарения квартиры. При этом судебная коллегия отметила, что Виноградову Б.В. и Ковалёвой Е.Н. ничто не препятствовало заключить иной договор или соглашение как до заключения договора дарения, так и после состоявшейся сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Плюснина М.Ю, действующего по доверенности в интересах Виноградова А.Б, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г,- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова