Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-17301/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Каминской Н.В., поступившую в Московский городской суд 13.12.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Федорина Ю.Ф., Сысоевой В.С., Багровой М.В. к Каминской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Федорин Ю.Ф, Сысоева В.С, Багрова М.В. обратились в суд с иском к Каминской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что в результате возгорания произошедшего в квартире ответчика пострадали квартиры истцов. Возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке Каминская Н.В. отказалась.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. постановлено:

Исковые требования Федорина Ю.Ф, Сысоевой В.С, Багровой М. В. к Каминской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с Каминской Н.В. в пользу Федорина Ю.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 390546 руб. 57 коп, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб, почтовых расходов в размере 450 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Каминской Н.В. в пользу Сысоевой В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 209615 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Каминской Н.В. в пользу Багровой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму в размере 88463 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, почтовых расходов в размере 450 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каминской Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.10.2016 г. в принадлежащей ответчику квартире N * на * этаже многоквартирного дома по адресу: * произошло возгорание лоджии, что подтверждается актом о пожаре N * от 02.10.2016 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2016 г, причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника возгорания в виде тлеющего табачного изделия. Происходило открытое горение балкона квартиры N *, в результате огнем повреждены балконы вышерасположенных этажей и пролиты водой квартиры на нижерасположенных этажах.

Так, в результате пожара пострадали квартира N *, принадлежащая на праве собственности Сысоевой В.С. и квартира N *, принадлежащая на праве собственности Багровой М.В, при тушении пожара произошел залив квартиры N *, принадлежащей Федорину Ю.Ф. на праве собственности.

Согласно заключению судебной и дополнительной экспертизы, проведенной *, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от пожара квартиры N * по адресу: * с учетом износа составляет 390546 руб. 57 коп, квартиры N * с учетом износа составляет 209615 руб. 38 коп, квартиры N * с учетом износа составляет 88463 руб. 16 коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего балкона, произошел ущерб квартирам истцов.

Определяя подлежащий возмещению ущерб, суд правомерно руководствовался представленными * заключениями.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов судом взысканы судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик является пенсионером о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствует, а в силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ Каминская Н.В. вправе подать заявление в суд, рассмотревший дело, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в целом направлены на несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции заключению проведенной по делу экспертизы. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему законом полномочий, не усматривает.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каминской Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Федорина Ю.Ф, Сысоевой В.С, Багровой М.В. к Каминской Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко