Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17319/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Колесник А.В., поступившую 14 декабря 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Колесник А.В. к ИП Бобкову М.А. о защите прав потребителей,

установил:

Колесник А.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Бобкову М.А. о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 48 875 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 декабря 2017 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи матраса, который был передан 12 декабря 2017 года. После обнаружения дефектов истица написала ИП Бобкову М.А. претензию с предложением урегулировать спор и возвратить уплаченную за товар сумму. Претензия получена ответчиком 14 января 2018 года. Замена товара была произведена с нарушением установленных законом сроков, за данный период времени образовалась обязанность по уплате неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года, исковые требования Колесник А.В. удовлетворены частично, с ИП Бобкова М.А. в пользу истицы взыскана неустойка в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб. Также с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Колесник А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки, вынести решение о взыскании неустойки в сумме 49 875 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков определены в статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 декабря 2017 года между Колесник А.В. и ИП Бобковым М.А. был заключён договор купли-продажи матраса " Elixir L ".

Согласно условиям договора, товар передан истице 12 декабря 2017 года.

Полагая, что на матрасе имеются дефекты, истица обратилась к ответчику с претензией с предложением урегулировать спор и возвратить уплаченную сумму.

Претензия получена ИП Бобковым М.А. 14 января 2018 года.

28 апреля 2018 года ответчик произвёл замену товара.

Неустойка в сумме 48 875 руб. рассчитана истицей с момента истечения 10-дневного срока, установленного статьёй 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расчет неустойки признан мировым судьёй арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, срок неисполнения обязательства, отсутствие у потребителя последствий, связанных с нарушением его прав, с учётом правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил подлежащую взысканию неустойку до 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Колесник А.В. взыскан штраф в сумме 2 500 руб.

Государственная пошлина в размере 400 руб. взыскана с ответчика в бюджет города Москвы на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колесник А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 335 Тимирязевского района города Москвы от 22 мая 2018 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Колесник А.В. к ИП Бобкову М.А. о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева