Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-17327/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кирюшина С.В., поданную через отделение почтовой связи 10.12.2018 г.

и поступившую в Московский городской суд 17.12.2018 г, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "АктивКапитал Банк"

к Кирюшину С.В, Павлову С.В, ООО "ХеленСервис" о взыскании суммы задолженности,

установил:

ПАО "АктивКапитал Банк" обратилось в суд с иском к Кирюшину С.В, Павлову С.В, ООО "ХеленСервис" о взыскании суммы задолженности. Требования мотивированы тем, что 15.03.2012 г. ПАО "АктивКапитал Банк" заключило с ООО "Золотодобывающая компания ПИК" договор об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого истец открыл должнику кредитную линию в размере лимита *** руб. сроком возврата

12.03.2013 г. с процентной ставкой 15% годовых. В последующем, 21.03.2012 г. между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение, которым были изменены условия кредита: лимит кредитной линии составил

*** долларов США, процентная ставка составила 12% годовых, изменились ссудные счета. Дополнительными соглашениями изменялись сроки возврата кредита, по соглашению от 18.12.2015 г. срок возврата кредита указан 15.12.2016 г. Обеспечением исполнения заемщика ООО "Золотодобывающая компания ПИК" по кредитному договору являлось поручительство Кирюшина С.В, Павлова С.В, ООО "ХеленСервис" на основании заключенных 15.03.2012 г, 21.03.2012 г, 30.09.2015 г. договоров поручительства. Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере *** долларов США.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования ПАО "АктивКапитал Банк" к Кирюшину С.В,

Павлову С.В, ООО "ХеленСервис" о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирюшина С.В, Павлова С.В, ООО "ХеленСервис"

в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору

в размере *** долларов США ** центов по курсу Центрального Банка РФ

на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины

в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный номер): ***;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный номер): ***;

- хозяйственное строение, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- жилой дом, назначение: жилое, трехэтажный, общей площадью *** кв.м,

лит. ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирюшина С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы

или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что 15.03.2012 г. между ПАО "АктивКапитал Банк" и

ООО "Золотодобывающая компания ПИК" был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N ***, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию в размере лимита *** руб. сроком возврата

12.03.2013 г. с процентной ставкой 15% годовых.

В последующем, 21.03.2012 г. между истцом ПАО "АктивКапитал Банк"

и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N *** к договору кредитной линии, которым были изменены условия кредита: лимит кредитной линии составил *** долларов США, процентная ставка составила 12% годовых, изменились ссудные счета.

Дополнительными соглашениями изменялись сроки возврата кредита. Согласно дополнительному соглашению от 18.12.2015 г. N *** срок возврата кредита указан 15.12.2016 г.

Обеспечением исполнения ООО "Золотодобывающая компания ПИК"

по кредитному договору являлось поручительство Кирюшина С.В, Павлова С.В, ООО "ХеленСервис" на основании заключенных 15.03.2012 г, 21.03.2012 г, 30.09.2015 г. договоров поручительства N ***, N ***, N *** соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщика являлся залог недвижимого имущества на основании заключенного

с Кирюшиным С.В. договора залога недвижимого имущества (ипотеки)

от 15.03.2012 г. N ***.

ПАО "АктивКапиталБанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство

ООО "Золотодобывающая компания ПИК" свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 309, 310, 323, 329, 334, 337, 348, 349. 350, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований.

При этом суд, исходил из того, что истец вправе обратиться к поручителям Кирюшину С.В, Павлову С.В, ООО "ХеленСервис" с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга

и процентов по кредитному договору не исполнено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены или изменения не нашла.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал задолженность заемщика, поскольку ООО "Золотодобывающая компания ПИК" не были перечислены денежные средства в размере ** долларов США, был отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку он основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия указала, что при разрешении спора районный суд верно оценил характер изменения договора ввиду заключения дополнительного соглашения от 21.03.2012 г. N ***, полагая данное соглашение,

как реструктуризацию долга в соответствии с п. 3.7.2.2 Положения Банка России

от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", указанным дополнительным соглашением были изменены условия первоначального долга в части валюты кредита с рублей РФ на доллары США, а также процентная ставка. В связи с дополнительным соглашением

от 21.03.2012 г. N *** между ПАО "АктивКапитал Банк" и

ООО "Золотодобывающая компания ПИК" задолженность по кредитной линии

в размере *** руб. была конвертирована по курсу банка на 21.03.2012 г,

что эквивалентно сумме *** долларов США.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Золотодобывающая компания ПИК" по измененным условиям кредитной линии путем безакцептного списания производились платежи в счет погашения процентов, начисленных

за полный месяц пользования суммой основного долга по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств, в частности, 26.06.2013 г. п/п. N ***,

27.07.2015 г. п/п N ***, 20.08.2015 г. п/п ***, при этом, из указанных платежей, произведенных в 2013 году и в 2015 году, из-за колебания курса валют усматривается разница в сумме их оплаты в рублевом эквиваленте.

Суд второй инстанции обратил внимание, что для ООО "Золотодобывающая компания ПИК", являющегося юридическим лицом, не мог быть не очевидным тот факт, что сумма основного обязательства по рассматриваемому кредитному договору является бивалютной и составляет *** долларов США.

Заемщик ООО за период обслуживания кредита с 2012 года по 2015 год был подключен к системе "Клиент-Банк", получал все сведения по расчетному счету

в режиме "онлайн", в том числе, выписки по счету, в связи с чем, не мог не знать

о начислении и списании процентов, рассчитанных, исходя из размера основного долга, а именно, *** долларов США, и не мог не знать об указанных безакцептных списаниях со своего счета, не мог не заметить разницу в произведенных рублевых платежах в 2013 году и в 2015 году, оплаченных за полный месяц пользования суммой основного долга, составляющего *** долларов США.

Судебная коллегия обратила внимание, что, вопреки доводам апелляционных жалоб о неправильном расчете основного долга заемщика, исходя из суммы

*** долларов США, производя конклюдентные действия, предусмотренные

ст. 158 ГК РФ, заемщик подтверждал наличие начисленных сумм процентов

за определенный период, исходя из суммы долга в валюте.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ПАО "АктивКапитал Банк" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку уступил право требования

по кредитному договору иному лицу, судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку названный довод опровергается материалами дела,

из которых следует, что в результате совершенных договоров цессий (уступки прав требования) по состоянию на 16.03.2018 г. ПАО "АктивКапитал Банк" является надлежащим истцом и единственным кредитором по кредитному договору заемщика ООО "Золотодобывающая компания ПИК".

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кирюшина С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г.

по гражданскому делу по иску ПАО "АктивКапитал Банк" к Кирюшину С.В,

Павлову С.В, ООО "ХеленСервис" о взыскании суммы задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко