Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17336/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Митина Е.В., поступившую в Московский городской суд 18.12.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "МА Моторс" к Митину Е.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы,

установил:

ООО "МА МОТОРС" обратилось с иском к Митину Е.В. о взыскании расходов по проведению экспертизы. В обоснование заявленных требований истец указал, что... г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи мотоцикла "... ".... г. Митин Е.В. предъявил продавцу претензию относительно качества транспортного средства, в связи с чем, при наличии спора о причинах возникновения недостатков, повлекших причинение вреда имуществу, истцом за свой счет была проведена экспертиза товара. Согласно заключению экспертизы, причиной возгорания мотоцикла не являются недостатки, за которые ответственность несет продавец. Расходы на проведение экспертизы составили... руб, расходы по уплате госпошлины... руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г, постановлено:

взыскать с Митина Е.В. в пользу ООО "МА Моторс" расходы на проведение экспертизы в размере... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что... г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи мотоцикла "... ", в связи с произошедшим возгоранием которого истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации ввиду наличия недостатков в проданном товаре.

ООО "МА Моторс" организована и проведена независимая экспертиза, по итогам которой наличие дефектов производственного характера в мотоцикле не обнаружено, сделан вывод о возгорании транспортного средства вследствие действий третьих лиц. Стоимость экспертизы составила... руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу ООО "МА Моторс" расходы по проведению экспертизы, согласно выводов которой товар был поврежден не вследствие наличия в нем недостатков, за которые отвечает продавец.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Поскольку существенных нарушений судами первой и второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено, постольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Митина Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "МА Моторс" к Митину Е.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко