Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17340/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кудинова Ю.Л., поступившую в Московский городской суд 18.12.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Кудинова Ю.Л. к Никитиной С.В., Никитиной Е.В., Ноздриной Е.Ю., Карасевой Л.Э., Моревой В.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Кудинов Ю.Л. обратился в суд с иском к Никитиной С.В, Никитиной Е.В, Ноздриной Е.Ю, Карасевой Л.Э, Моревой В.В. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что * Е.Л, которая являлась сестрой Кудинова Ю.Л, на момент оформления завещания всего своего имущества ответчикам в силу состояния ее здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудинова Ю.Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.11.2016 г. скончалась * Е.Л.

15.11.2016 г. * Е.Л. составлено завещание, согласно которому две своих квартиры она завещала Никитиной С.В, Никитиной Е.В, Ноздриной Е.Ю, Карасевой Л.Э, Моревой В.В. в равных долях - по 1/5 доле каждой. Автомобиль Хундай завещан Ноздриной Е.Ю.

Завещание удостоверено нотариусом, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса.

По заявлению Кудинова Ю.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершей Кудиновой Е.Л.

12.11.2016 г. Кудинова Е.Л. была госпитализирована в ГКБ им. С.П. Боткина. При поступлении ее состояние квалифицировалось как ***. 17.11.216 г. Кудинова Е.Л. выписана из лечебного учреждения.

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.07.2017 г. N 265/з у Кудиновой Е.Л. в юридически значимый период - 15.11.2016 г. - имелись неуточненные психические расстройства в связи с онкологическим заболеванием. Отсутствие объективных данных о психическом состоянии Кудиновой Е.Л. непосредственно в интересующий суд период 15.11.2016 г. в материалах гражданского дела и медицинской документации нe позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у нее психических изменений в юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.

Кудинова Е.Л. на учете в ПНД не состояла.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе экспертному заключению и показаниям свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 177, 1119 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что не нашел своего подтверждения тот факт, что при составлении завещания Кудинова Е.Л. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей медицинские работники ГКБ им. С.П. Боткина следует признать несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Данных о том, что истцом было заявлено соответствующее ходатайство, не имеется.

Следует отметить, что по заявлению Кудинова Ю.Л. судом истребованы и к материалам делам приобщены медицинские документы из ГКБ им. С.П. Боткина, которым в судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом самостоятельно проведена психиатрическая экспертиза * Е.Л, и экспертным заключением установлена оценка состояния здоровья Кудиновой Е.Л, подлежит отклонению, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудинова Ю.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Кудинова Ю.Л. к Никитиной С.В, Никитиной Е.В, Ноздриной Е.Ю, Карасевой Л.Э, Моревой В.В. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко