Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-17341/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Грабара О.М, поступившую в Московский городской суд 17.12.2018 г, на решение Черемушкинского районного суда

г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии

по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Грабару О.М. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к

Грабару О.М. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа

с расчетного счета истца в пользу ответчика была списана сумма ущерба, причинённого Грабару О.М. в результате ДТП в размере *** руб. ** коп.

Вместе с тем, 15.01.2014 г ответчик передал право требования на возмещение ущерба ООО "Правовой Аспект". 19.02.2016 г. на основании исполнительного листа от 10.09.2015 г. с истца в пользу ООО "Правовой Аспект" было произведено списание денежных средств в размере *** руб. ** коп, в том числе, компенсационная выплата в размере *** руб. ** коп, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. Истец полагает, что у Грабара О.М.

не было законных оснований для приобретения денежных средств за счет Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем, сумма *** руб. ** коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г.

постановлено:

Взыскать с Грабара О.М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. ** коп, проценты

за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп, всего *** руб.

** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. решение районного суда оставлено

без изменения.

В кассационной жалобе Грабара О.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений

в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,

а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено

не было.

Судом установлено, что 15.01.2014 г. между ответчиком и ООО "Правовой Аспект" был заключен договор цессии N *** по условиям которого Грабар О.М. передал ООО "Правовой Аспект" право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. исковые требования ООО "Правовой Аспект" к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежной суммы в размере *** руб. ** коп. в счет компенсационных выплат, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. удовлетворены.

Во исполнение указанного решения на основании инкассового поручения

N *** со счета истца в пользу ООО "Правовой аспект" была списана денежная сумма в размере *** руб. ** коп.

На основании поступившего в адрес Российского союза автостраховщиков заявления ответчика о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.05.2013 г, истцом было принято решение

о компенсационной выплате платежными поручениями от 26.02.2014 г. N ***,

от 03.04.2014 г. N ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик неправомерно получил компенсационную выплату

от истца, судом в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Грабара О.М.

в соответствии со ст. 395 ГК РФ были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что произведя 15.01.2014 г. уступку права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП в пользу

ООО "Правовой Аспект", ответчик получил от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату.

Таким образом, районный суд пришел к выводу, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны ответчика, который, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона

не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Возражения подателя жалобы относительного того, что суд надлежащим образом не известил Грабара О.М. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, лишив тем самым его возможности реализовать процессуальные права как ответчика по иску, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут ввиду следующего.

Так, положениями ст. 118 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из процессуальных актов усматривается, что Грабар О.М. о времени и месте судебного заседания извещен путем направления почтовых уведомлений

о судебном заседании по его последнему известному месту жительства (месту регистрации на дату подачи искового заявления).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика

о слушании дела районным судом выполнены, в связи с чем, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Грабара О.М. по имеющимся доказательствам (ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, неявка ответчика в судебное заседание Черемушкинского районного суда г. Москвы, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Грабаром О.М. было реализовано право на обжалование данного судебного акта, вместе с тем, при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не были представлены какие-либо новые доказательства, которые Грабар О.М. не имел возможности представить в суд первой инстанции и которые могли бы повлиять на правильность состоявшегося по делу решения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грабара О.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Грабару О.М. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко