Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17343/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шингура Н.П., поступившую в Московский городской суд 17.12.2018 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по заявлению ЖСК "ОРСК" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N ... по иску ЖСК "ОРСК" к Шингура Н.П. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ЖСК "ОРСК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от... г, частично удовлетворены исковые требования ЖСК "ОРСК" к Шингура Н.П. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальных услуг в размере... руб, расходов по оплате государственной пошлины... руб, расходов на оплату услуг представителя... руб. Истец заключил договор на оказание юридических услуг по настоящему делу с ИП Ивановым Д.В, оплатив юридические услуги в размере... руб, которые просил взыскать с Шингура Н.П.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г, постановлено:

Заявление ЖСК "ОРСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Шингура Н.П. в пользу ЖСК "ОРСК" расходы на услуги представителя... руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе Шингура Н.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от... г, частично удовлетворены исковые требования ЖСК "ОРСК" к Шингура Н.П. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере... руб, расходов по оплате государственной пошлины... руб, расходов на оплату услуг представителя... руб.

Истцом в ходе рассмотрения названного гражданского дела понесены расходы на оказание услуг представителя, которые составили... руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы в суде, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шингура Н.П. в пользу ООО "ОРСК"... руб. на оплату услуг представителя.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении ООО "ОРСК" расходов на оплату услуг представителя в размере... руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод подателя жалобы о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме... руб. является необоснованным, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативно-правового материала, длительности рассмотрения спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шингура Н.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по заявлению ЖСК "ОРСК" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-7829/15 по иску ЖСК "ОРСК" к Шингура Н.П. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко