Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17345/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Расторгуева М.А., поданную через отделение почтовой связи 14.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 18.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Расторгуева М.А. к Расторгуевой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Расторгуев М.А. обратился в суд с иском к Расторгуевой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец на условиях социального найма проживает в квартире N *, расположенной по адресу: *. В жилом помещении зарегистрирована его дочь Расторгуева А.М. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. Расторгуева А.М. вселена в спорную квартиру, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено, составлен акт о вселении, однако, получив от судебного пристава ключи, ответчик фактически в квартиру не вселялась, вещей не привозила, коммунальные платежи не оплачивает, участия в ремонте квартиры не принимает, утратила интерес к проживанию и пользованию квартирой.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. постановлено:

Иск Расторгуева М.А. удовлетворить.

Признать Расторгуеву А.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Расторгуевой А.М. с регистрационного учета по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Расторгуева М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что квартира N *, расположенная по адресу: *1, предоставлена на основании ордера * от * г, выданного Октябрьским РИК, истцу и его семье на условиях социального найма.

В данной квартире проживает Расторгуев М.А.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Расторгуев М.А, сын *, дочь * и дочь Расторгуева А.М.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. удовлетворены требования Расторгуевой А.М. о вселении в спорную квартиру. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство N *, которое было окончено 27.02.2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 113, 167 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принял во внимание объяснения представителя истца о том, что ответчик после вселения ее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 2015 года, в квартиру больше не вселялась, вещей не привозила, коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивала.

Таким образом, суд установил, что Расторгуева А.М. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, препятствия к проживанию ей не чинились, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма она не исполняла, квартиру покинула добровольно, интереса в проживании и содержании жилья не проявляла.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Протоколом обеспечения доказательств от 21.10.2017 г, удостоверенным нотариусом *, подтверждается то, что истцом в адрес ответчика направлялось электронное письмо о мирном урегулировании жилищного вопроса, предложена компенсация в размере 2000000 руб. в обмен на снятие ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Копии ответа ОМВД РФ по району Строгино и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждало, что соглашение об урегулировании спорного вопроса между сторонами не достигнуто, Расторгуева А.М. обращалась в полицию с заявлением о чинении Расторгуевым М.А. препятствий в проживании в спорной квартире, данные обстоятельства не подтвердились, в связи с чем для защиты своих прав Расторгуев М.А. обращался в ОМВД РФ по району Строгино с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Попытки Расторгуева М.А. переоформить в Департаменте городского имущества г. Москвы договор социального найма с умершего члена семьи не имели положительного результата, поскольку не удалось получить согласие Расторгуевой А.М.

Данные обстоятельства в большей степени свидетельствуют о конфликтных отношениях между отцом и дочерью, чем об утрате Расторгуевой А.М. интереса к спорной квартире.

Более того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. сторонам определены доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: *, и коммунальные услуги, для Расторгуевой А.М. установлена * доля оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг. Данное решение вступило в законную силу.

В суде апелляционной инстанции Расторгуевой А.М. доказан тот факт, что с декабря 2015 года она ежемесячно производила оплату за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире. Оплата производилась ею даже в период до ее вселения в квартиру в рамках исполнительного производства, состоявшегося 22.02.2017 г. Указанное свидетельствует о том, что от своих прав и обязанностей, вытекающих их договора социального найма, на квартиру, расположенную по адресу: *, она не отказывалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Возражения в кассационной жалобе были предметом исследования суда второй инстанции, в оспариваем апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Расторгуева М.А. не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Расторгуева М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Расторгуева М.А. к Расторгуевой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко