Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17347/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой Г., поступившую в Московский городской суд 18.12.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Г. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1103 имени героя Российской Федерации А.В. Соломатина" об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить годовую премию, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Г. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1103 имени героя Российской Федерации А.В. Соломатина" (далее - ГБОУ "Школа N 1103") об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить годовую премию, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 20.09.2016 г. истец работает у ответчика на основании трудового договора. Приказами от 22.12.2017 г. N 5/216-к и от 16.01.2018 г. N 5/13-к истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение трудовых обязанностей. Данные приказы Кузнецова Г. считает незаконными, так как условия трудового договора и должностную инструкцию не нарушала.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.09.2016 г. между сторонами заключен трудовой договор N 129, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность помощника воспитателя на 1 ставку.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 г. к трудовому договору N 129 Кузнецова Г. была назначена на должность воспитателя по уходу и присмотру за воспитанниками.

14.12.2017 г. от * И.А, которая является матерью *, на имя директора ГБОУ "Школа N 1103" поступила жалоба на воспитателя Кузнецову Г, из которой следует, что между ними произошел конфликт, поскольку воспитателем не принимались во внимание рекомендации родителя по внешнему виду и одежде ребенка на прогулке, а также указано на боязнь ребенка по отношению к данному воспитателю.

Распоряжением N 51 от 14.12.2017 г. в порядке ст. 193 ТК РФ ответчик затребовал у истца объяснения по указанной жалобе, 15.12.2017 г. Кузнецовой Г. были представлены соответствующие объяснения.

Приказом N 1/299 от 19.12.2017 г. назначено служебное расследование в отношении истца на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии от 22.12.2017 г, в ходе служебного расследования были выявлены факты нарушения воспитателем Кузнецовой Г. п. 2.21 трудового договора, в соответствии с которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; п. 3.1 должностной инструкции воспитателя, согласно которому, в обязанности воспитателя входит тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях учреждения и на детских прогулочных площадках; п. 3.3 должностной инструкции воспитателя, согласно которой, воспитатель обеспечивает выполнение инструкции по охране жизни и здоровья детей в детском саду, индивидуальную комфортность и эмоциональное благополучие каждого ребенка; п. 3.7 должностной инструкции воспитателя, согласно которому воспитатель проявляет выдержку и педагогический такт в общении с детьми и их родителями. Воспитатель Кузнецова Г. не выполнила инструкцию по охране жизни и здоровья детей в зимний период ИОТ - 048-2015 п.10, по результатам служебного расследования Кузнецовой Г. предложено вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 5/216-к от 22.12.2017 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: нарушение п. 2.2.1 трудового договора N 129 от 20.09.2016 г.; нарушение п. 3.1 должностной инструкции воспитателя; нарушение п. 3.3 должностной инструкции воспитателя; нарушение п. 3.7 должностной инструкции воспитателя. От подписи в приказе об ознакомлении истец отказалась, что подтверждается актом от 22.12.2017 г.

22.12.2017 г. старшему воспитателю ГБОУ "Школа 1103" * О.А. поступила жалоба от * Н.В. о произошедшем конфликте с воспитателем Кузнецовой Г, которая в грубой форме отказалась от помощи родителя в оформлении группы на новый год и удалила родителя ребенка из группы в некорректном тоне, а также в жалобе имеется ссылка на то, что воспитатель не следит за внешним видом воспитанников, в том числе на прогулке в зимнее время.

Приказом N 1/303-1 от 26.12.2017 г. назначено служебное расследование в отношении истца на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей.

Уведомлением N 47/17 от 27.12.2017 г. от Кузнецовой Г. затребовано объяснение по жалобе * Н.В, представлено истцом 29.12.2017 г.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 10.01.2018 г. комиссией был установлен факт нарушения воспитателем Кузнецовой Г. п. 2.2.1 трудового договора, п. 3.7 должностной инструкции воспитателя, п. 3.1 должностной инструкции воспитателя, п. 3.3 должностной инструкции воспитателя, п. 3.3.9 правил внутреннего трудового распорядка - быть всегда вежливым, внимательным к детям, родителям учащихся и членам коллектива, не унижать честь и достоинство.

По результатам служебного расследования приказом N 5/13-к от 16.01.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: нарушение п. 2.2.1 трудового договора N 129 от 20.09.2016 г.; нарушение п. 3.1 должностной инструкции воспитателя; нарушение п. 3.3 должностной инструкции воспитателя; нарушение п. 3.7 должностной инструкции воспитателя. От подписи в приказе об ознакомлении Кузнецова Г. отказалась, что подтверждается актом от 18.01.2018 г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 57, 129, 135, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", Положением "О системе оплаты труда ГБОУ Школы N 1103", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей установленных при проведении служебных проверок подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Установленные судом обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения ответчиком соблюдены, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взысканий по приказам от 22.12.2017 г. N 5/216 и от 16.01.2018 г. N 5/13-к допущено не было.

Отказывая в части взыскания годовой премии, суд указал, что премия носит стимулирующий характер, учел условия трудового договора, наложенные на истца дисциплинарные взыскания вышеназванными приказами, а также отсутствие условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика влекущих выплату спорной премии.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, об обязании ответчика выплатить премию, судом было отказано, постольку требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, они были предметом подробного исследования суда второй инстанции, которым в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой судами собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, районным судом и судебной коллегией не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Кузнецовой Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Г. к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1103 имени героя Российской Федерации А.В. Соломатина" об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить годовую премию, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко