Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17401/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Мареева Ю.С., поступившую в Московский городской суд 18.12.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Мареева Ю.С. к ООО "АвтоЛайн", Якубову О.Г., Борисовой Е.В. о признании договора комиссии о продаже автомобиля недействительным в силу ничтожности, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности, обязании вернуть автомобиль с полным комплектом ключей, документов и принадлежностей, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда ,

установил:

Мареев Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛайн", Якубову О.Г, Борисовой Е.В. о признании договора комиссии о продаже автомобиля Land Rover Range Rover, VIN SALGA 2 HF 1 FA 240797, заключенного между Мареевым Ю.С. и ООО "Автолайн" от 03.11.2015 г, недействительным в силу ничтожности; признании договора купли-продажи автомобиля ХХХ, VIN ХХХ, заключенного между Борисовой Е.В. и ООО "АвтоЛайн" от 03.11.2015 г, недействительным в силу ничтожности; обязании Якубова О.Г. вернуть автомобиль ХХХ, VIN ХХХ из чужого незаконного владения Марееву Ю.С. с полным комплектом ключей, документов и принадлежностей. Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2015 г. между Мареевым Ю.С. и ООО "АвтоЛайн" заключен договор комиссии для одновременной продажи автотранспортного средства ХХХ, VIN ХХХ, 2015 года выпуска, черного цвета. 03.11.2015 г. между ООО "АвтоЛайн" и Борисовой Е.В. заключен договор купли-продажи данного автомобиля. 15.04.2017 г. Борисова Е.В. продала спорный автомобиль Якубову О.Г. Истец полагал заключенные договоры недействительными в силу ничтожности, поскольку автомобиль Land Rover Range Rover был передан в залог банку и не мог быть реализован без его согласия. Кроме того, несмотря на то, что договор комиссии от 03.11.2015г. был заключен между Мареевым Ю.С. и ООО "АвтоЛайн", однако фактически не произошло его исполнения, то есть автомобиль не передавался, денежные средства за автомобиль не оплачивались.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г, оставленным без изменения а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02.07.2018 г, в удовлетворении исковых требований Мареева Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Мареевым Ю.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.11.2015 г. между ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" (продавец) и Мареевым Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий автомобиль: Марки, модель ХХХ, Тип ТС Легковой, год выпуска 2015, VIN ХХХ. Стоимость автомобиля составляет 6 585 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования в стоимость автомобиля не включается и оплачивается покупателем отдельно.

Указанное транспортное средство было приобретено Мареевым Ю.С. с использованием кредитных средств в соответствии с договором потребительского кредита, заключенного 30.10.2015 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Мареевым Ю.С, по условиям которого сумма кредита составляет 4 023 421 руб. 59 коп. Кредит предоставляется на срок до 29.10.2018 г. Заемщик обязуется передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у филиала ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр (продавец) ТС со следующие индивидуальными признаками: марка, модель ХХХ, идентификационный номер VIN : ХХХ, год выпуска 2015 г.

03.11.2015 г. между ООО "Авто Лайн" (комиссионер) и Мареевым Ю.С. (комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого "Комитент" сдал, а "Комиссионер" принял на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС (номерной агрегат) для последующей его продажи: марки, модель Land Rover Range Rover, идентификационный номер ( VIN ): ХХХ, модель, N двигателя ХХХ ХХХ, кузов (кабина, прицеп) ХХХ, шасси (рамка) отсутствует, год выпуска 2015.

В соответствии с условиями договора "Комитент" гарантирует, что до настоящего времени данное АТС (номерной агрегат) не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а так же все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами. АТС (номерной агрегат) принято на комиссию по цене, назначенной комитентом 240 000 руб. Комиссионер обязан оформить договор купли-продажи, необходимый для регистрации ТС в ГИБДД. Комитент обязуется оплатить вознаграждение за услуги комиссионеру сразу же после совершения сделки в размере 1 000 руб. Деньги за вышеуказанное АТС получил полностью Комитент.

В тот же день, 03.11.2015 г. между ООО "АвтоЛайн" (продавец) и Борисовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли продажи АТС Марки, модель ХХХ, Идентификационный номер ( VIN ): ХХХ, Модель, N двигателя ХХХ ХХХ, Кузов (кабина, прицеп) ХХХ, Шасси (рамка) отсутствует, Год выпуска 2015. Стоимость АТС 240 000 руб.

По условиям данного договора оплата производится в день подписания настоящего договора. Продавец в расчетах между покупателем и комитентом не участвует. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией ТС и каких-либо претензий к продавцу не имеет. До настоящего времени данное АТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а так же все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе-изготовителе и в соответствие с нормативными документами. Покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное АТС согласно договору купли-продажи (ст. 218 ГФ), что является основанием для регистрации АТС в ГИБДД.

Также судом установлено, что впоследствии данное транспортное средство отчуждено Борисовой Е.В, так 14.04.2017 г. между ИП Стадник Л.В. (комиссионер), Борисовой Е.В. (комитент) и Якубовым О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N ХХХ, по условиям которого комитент (Борисова Е.В.) поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства переоформить транспортное средство, принадлежащее комитенту, на покупателя Land Rover Range Rover, идентификационный номер ( VIN ): ХХХ, N двигателя ХХХ ХХХ, Кузов (кабина, прицеп) ХХХ, шасси (рамка) отсутствует, 2015 года выпуска.

При этом в договоре указано, что транспортное средство (номерной агрегат) не заложено, не арестовано на момент заключения настоящего договора и является собственность комитента. Техническое состояние ТС покупателем проверено путем осмотра и испытания. Замечания по состоянию, комплектации и внешнему виду ТС нет. Продавец не несет материальную ответственность за дефекты после заключения настоящего договора, так как ТС ранее находилось в эксплуатации. Стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляет 200 000 руб. Взаиморасчет за транспортное средство между комитентом и покупателем производится без участия комиссионера, что подтверждается подписями в договоре купли-продажи.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 166-168, 178 ГК РФ, о ценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора комиссии от 03.11.2015 г. о продаже автомобиля недействительным в силу ничтожности, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что оспариваемый договор является ничтожным.

Оценивая критически доводы истца о том, что при заключении указанной сделки он был введен в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, суд исходил из того, что данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, отметив, что в договоре четко указана его цена.

Отклоняя доводы истца о том, что ХХХ находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк" суд указал, что факт нахождения транспортного средства в залоге не может служить основанием для признания оспариваемых договоров ничтожными.

Поскольку требования об оспаривании договора комиссии от 03.11.2015 г. оставлены без удовлетворения, суд также отказал в удовлетворении производных требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2015 г. недействительным в силу ничтожности, обязании вернуть автомобиль с полным комплектом ключей, документов и принадлежностей, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно сослался как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, на обстоятельства, установленные решением Щелковского городского суда Московской области от 29.08.2017 г, которым Марееву Ю.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Борисовой Е.В, Якубову О.Г. о признании договора купли-продажи спорной автомашины от 05.11.2015 г. ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, обязании возвратить автомобиль с комплектом ключей, документов и принадлежностей, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия признала несостоятельным, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2017 г. указанные выводы суда были оценены критически, так как сделка купли-продажи от 05.11.2015 г, которая выступала предметом данного иска, фактически не была заключена между сторонами, а действительно был заключен договор комиссии от 03.11.2015 г.

Судебная коллегия указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении требований истца о признании сделок недействительными в силу их ничтожности по ст. ст. 168, 346, 460 ГК, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, в том числе договор комиссии от 03.11.2015 г, договор купли-продажи от 03.11.2015 г. и договор купли-продажи от 17.04.2017 г, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не получил денежные средства за проданную им 03.11.2015 г. автомашину, судебная коллегия исходила из того, что в договоре комиссии от 03.11.2015 г. имеется отметка и подпись Мареева Ю.С. о том, что он получил денежные средства за переданную на комиссию автомашину.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, тогда как при заключении Мареевым Ю.С. договора комиссии от 03.11.2015 г. в отношении спорного автомобиля согласие залогодержателя АО "ЮниКредит Банк" получено не было, в связи с чем данная сделка является недействительной в виду ее ничтожности по ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия отклонила ввиду неверного применения норм материального права.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 346 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора комиссии и договора купли-продажи от 03.11.2015 г. ничтожными и применения последствий их недействительности.

Судебной коллегией также обращено внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 173.1 ГК РФ, учитывая, что Мареев Ю.С, заключая договор комиссии от 03.11.2015 г, был осведомлен о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у кредитной организации, тем не менее, произвел его отчуждение, нарушая права залогодержателя, также истец, приобретая автомашину по договору купли-продажи от 25.10.2015 г. за 6585000 руб, таким образом, зная о размере рыночной стоимости спорного транспортного средства, оформил через 8 дней договор комиссии от 03.11.2015 г, где сам установилпродажную цену автомашины в размере 240000 руб. При этом с настоящим иском обратился в суд только через 2 года, судебная коллегия пришла к выводу о недобросовестном поведении истца при заключении договора комиссии от 03.11.2015 г. и злоупотреблении правом.

Ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 3 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 10 ГК РФ судебная коллегия признала верными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мареева Ю.С, указав, что при установленных выше обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Мареев Ю.С. после заключения договора комиссии от 03.11.2015 г. фактически продолжал пользовался спорной автомашиной, несет бремя его содержания, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 14.04.2017 г, заключенный между Борисовой и Е.И. и Якубовым О.Г. и ИП Стадник Л.В. в отношении спорного транспортного средства, содержит явные признаки ничтожности, судебная коллегия отклонила ввиду их несостоятельности, указав, что данная сделка соответствует требованиям положений ст.ст. 454, 990 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мареева Ю.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова