Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17421/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца КУ - ГК "АСВ" Мельник С.В. в интересах ООО РИКБ "Ринвестбанк", направленную почтой 04.12.2018 г., поступившую в Московский городской суд 18.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "РИКБ "Ринвестбанк" к О. Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТНОВИЛ:

Истец ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковым заявлением к ответчику О. Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, уточнив исковые требования, проси л взыскать с О. Е.А. в том числе и задолженность по договору поручительства

N 0049/ЮПЗ-16 в сумме 13 100 604 руб. 53 коп. ; по договорам поручительства N 0022/ЮП1-15 и N 0022/ЮП2-15 в сумме 12 340 537 рублей, а всего на общую сумму 25 441 142 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства на общую сумму 25 441 142 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель О. Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.06.2018 г. постановлено:

" Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. в части размера задолженности по договорам поручительства изменить, определив размер задолженности по договору кредитной линии N 0022/ЮП-15 от 31.03.2015 г. в сумме 416164 руб. 39 коп, по договору кредитной линии N 0049/Ю-14 от 23.07.2014 г. в сумме 3468309 руб. 30 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. Е.А. по доверенности Егоркина Е.В. - без удовлетворения "

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права, а именно судебная коллегия ошибочно сделала вывод, о том, что суд первой инстанции определилимущественную ответственность поручителя перед Банком в большем размере, чем сумма задолженности по обязательствам, обеспеченным поручительством. Просит отменить данное определение, оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы

от 21 апреля 2017 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Из судебного постановления следует, между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и О. Е.А. был и заключены кредитные договоры, по условиям которого Банк ответчику предоставил денежные суммы на условиях и в порядке определенных кредитными договорами.

Обязательства со стороны Банка выполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам и не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Суд проверил представленный истцом расчет, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенных между сторонами кредитных договоров и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что О. Е.А. уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком, и учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявл ял и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленных процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств не имеется, правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам : N0020/ф от 29.04.2016 г. в размере 2311118,89 руб. ; N0019/ф от 24.03.2016 г. - 3579420,50 руб. ; N0015/ф от 11.02.2016 г. - 3007278,95 руб. ; N0187/ф от 30.12.2014 г. - 7295595,34 руб. ; N0025/ф от 14.04.2015 г. - 450779,25 руб. ; N0174/ф от 04.12.2014 г. - 6178152,19 руб.

Как указала судебная коллегия, этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 361, 363 ГК РФ и буквальном толковании кредитных договоров и договоров поручительства пришла к следующему выводу.

23.07.2014 г. между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Верхне-Свирский ЛПХ" заключен договор кредитной линии N 0049/Ю-14, на основании которого з заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 000 рублей на срок до 22.07.2016 г. В целях исполнения обязательств по данному кредитному договору ООО РИКБ "Ринвестбанк" и О. Е.А. заключили договор поручительства N 0049/ЮПЗ-16 от 22.06.2016 г, в соответствии с которыми поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение обязательств

ООО "Верхне-Свирский ЛПХ".

31.03.2015 г. между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и ООО "Верхне-Свирский ЛПХ" заключен договор кредитной линии N 0022/Ю-15, на основании которого з заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 35 000 000 руб. на срок до 30.03.2017 года. В целях исполнения обязательств по данному кредитному договору ООО РИКБ "Ринвестбанк" и О. Е.А. заключили договор поручительства N 0022/ЮП1-15 от 31.08.2015 г, в соответствии с которыми поручитель принял обязательство перед кредитором отвечать за исполнение обязательств

ООО "Верхне-Свирский ЛПХ".

В связи с неисполнением заемщиком ООО "Верхне-Свирский ЛПХ" обязательств по договорам кредитной линии образовалась следующая задолженность:

- по договору N 0049/Ю-14 в сумме 13100604 руб. 53 коп. (сумма просроченного основного долга 10000000 рублей, сумма просроченных процентов 1 430 038 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг 1 540 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты

130 565 руб. 78 копеек);

- по договора у N 0022/Ю-15 в сумме 12340537 руб. (сумма просроченного основного долга 10 000 000 руб, сумма просроченных процентов 1378961 руб. 74 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг 840 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты

121 576 руб. 23 коп. ).

Суд первой инстанции проверил представленный расчет задолженности и принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитным договорам, указав, что расчет является обоснованным, арифметически верным, не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров кредитной линии.

Оценив собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и учитывая, что доказательств исполнения ООО "Верхне-Свирский ЛПХ" заемщиком обязательств по договорам кредитной линии суду представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" и взыскании с О. Е.А. как поручителя задолженности по договорам кредитной линии

N 0022/ЮП-15 от 31.03.2015 г. и N 0049/Ю-14 от 23.07.2014 г.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не нашла.

Для обеспечении обязательств по договору кредитной линии N 0022/ю-15 между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и О. Е.А. 31.08.2015 г. и 31.03.2015 г. заключен ы договор ы поручительства N 0022/ЮП 1 -15 и N 0022/ЮП2-15, в соответствии с которыми поручитель в случае невыверенного исполнения заемщиком своих обязательств обязан возместить банку сумму процентов за август 2015 г. в размере 208082 рублей 20 коп. и за октябрь 2015 г. в размере 208082 рублей 20 копеек.

Для обеспечении обязательств по договору кредитной линии N 0049/Ю-14 между

ООО РИКБ "Ринвестбанк" и О. Е.А. 22.06.2016 г. заключен договор поручительства

N 0049/ЮП3-16, в соответствии с которыми поручитель обязуется перед банком в части суммы основного долга в размере 3468309 руб. 30 коп.

Исходя из изложенного, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из содержания договоров поручительства, ответственность поручителя ограничена определенными размерами ответственности.

Следовательно, в нарушение требований закона суд первой инстанции определилимущественную ответственность поручителя перед банком в большем размере, чем сумма задолженности по обязательствам, обеспеченным поручительством, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Поскольку ответственность поручителя ограничена в соответствии с условиями договоров поручительства и положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ, размер задолженности по договору кредитной линии N 0022/ЮП-15 от 31.03.2015 г. должен быть определен в сумме 416 164 руб. 39 коп, а по договору кредитной линии N 0049/Ю-14 от 23.07.2014 г. - в сумме 3 468 309 руб. 30 коп.

Довод кассатора к отмене оспариваемого определения служить не может, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, сводится к иной точке зрения на результат разрешения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца КУ - ГК "АСВ" Мельник С.В. в интересах ООО РИКБ "Ринвестбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко