Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17423/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца О. Г.В., поступившую в Московский городской суд 17.12.2018 г., на решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 2803.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. по гражданскому делу по иску О. Г.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств,

УСТНОВИЛ:

Истец О. Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2014 года заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N47950560, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму 229000 руб. ПАО "Сбербанк России" 21 декабря 2015 года обратился в суд с исковым заявлением о расторжении данного кредитного договора и взыскании с О. Г.В. ссудной задолженности, поскольку из-за сложного перелома ноги истец не мог работать и во время исполнять свои обязательства перед банком. Решением Кунцевского районного суда г..Москвы от 11.05.2016 года с О. Г.В. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 232169 руб. 39 коп, однако, после исполнения решения суда в добровольном порядке банк продолжал не только начислять проценты за пользование денежными средствами, но и предоставил исполнительный лист судебным приставам Кунцевского ОСП УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства, а так же повторно выставил оплату государственной пошлины на ссудный счёт N 45507810000020770711 расторгнутого в судебном порядке кредитного договора N 47950560 от 20.08.2014 года. В связи с тем, что на момент вынесения решения по гражданскому делу N 2-3032/16 сотрудники ПАО "Сбербанк России" скрыли от суда факт внесения О. Г.В. на ссудный счёт N4550781000002077071 денежных средств, существенно превышающих заявленные требования, истец полагал, что с ПАО "Сбербанк России" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб, поскольку из-за неправомерных действий сотрудников банка, О. Г.В, инвалид 3 группы находится в состоянии постоянного стресса, незаконное удержание банком излишне внесённых на ссудный счёт денежных средств приносит истцу нравственные и моральные страдания.

Поскольку на 27.06.2016 года общая сумма денежных средств, внесённых О. Г.В. на ссудный счёт N 45507810000020770711 в ПАО "Сбербанк России", составляет 304807 руб. 91 коп, то есть, в размере, превышающем размер взысканной решением Кунцевского районного суда г..Москвы от 11.05.2016 года задолженности, а также, поскольку после рассмотрения досудебной претензии от 11.11.2016 года банк признал факт внесения истцом на ссудный счёт указанной суммы, однако, в добровольном порядке возместил только 22434 руб. 65 коп, что на 50203 руб. 87 коп. меньше суммы официально подтверждённой переплаты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме 50203 руб. 87 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Аксенова Е.Б. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.11.2018 г, отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебного постановления следует, что 20 августа 2014 года между О. Г.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N47950560, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 229 000 руб. под 22,5 % годовых на срок

60 месяцев (5 лет) на цели личного потребления.

Одновременно с заключением кредитного договора 20 августа 2014 года истцом было подано "Заявление на страхование", которым О. Г.В. выразил волю на присоединение к типовым Условиям участия в "Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ПАО "Сбербанк России".

Как следует из поданного истцом заявления на страхование, банк является выгодоприобретателем по страховым рискам "Смерть застрахованного лица по любой причине", "Инвалидность застрахованного лица с установлением 1, 2 группы инвалидности", на сумму непогашенной задолженности по действующему кредитному договору.

В силу п. 3.1.2 Условий страхования, страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю, которым в п. 3.2.7 указан банк по всем страховым событиям, указанным в п. 3.2.1.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования

17 июля 2015 года наступил страховой случай, истцу О. Г.В. установлена 2 группа инвалидности, что послужило основанием для обращения к страховщику с заявлением о погашении кредита за счет страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2015 года О. Г.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о разъяснении ситуации, в ходе которой страховая компания не погашает кредитные обязательства перед банком, по результатам рассмотрения указанного обращения установлено, что О. Г.В. был предоставлен не полный комплект документов для страховой компании.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2016 года после предоставления О. Г.В. полного комплекта документов страховщику, страховая компания ООО "СК Сбербанк страхование жизни", признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере, указанной ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 47950560, на дату страхового события, а именно, на дату установления инвалидности 2 группы

(17 июля 2015 г.), в размере

209 597, 24 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что обязательства заемщика О. Г.В. перед банком были исполнены в полном объеме за счет выплаты страховщиком страхового возмещения, между тем, банк продолжал не только начислять проценты за пользование денежными средствами, но и предоставил исполнительный лист судебным приставам Кунцевского ОСП УФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства, а так же повторно выставил оплату государственной пошлины на ссудный счёт N 45507810000020770711 расторгнутого в судебном порядке кредитного договора N 47950560 от 20.08.2014 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 года с О. Г.В. взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 232169 руб. 39 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 01 июля 2016 года по гражданскому делу N2-131/16 по исковому заявлению О. Г.В. к ПАО "Сбербанк России", исковые требования О. Г.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании платежей, произведенных истцом по спорному кредитному договору после наступления страхового случая, за период с 17 июля 2015 года по 15 марта 2016 года в сумме 639 руб. 44 коп. оставлены без удовлетворения.

С даты наступления страхового события (17 июля 2015 года) по дату перечисления страховой выплаты в банк (04 марта 2016 года) по кредитному договору продолжалось начисление процентов, страховой выплаты оказалось недостаточно для полного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку за указанный период обязательства должника не исполнялись, в связи с чем поступившей в счет погашения задолженности страховой выплаты не хватило на покрытие всей суммы задолженности по договору.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что п оступившая страховая выплата 04 марта 2016 года была распределена в соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения 13 декабря 2016 года О. Г.В. с заявлением об урегулировании задолженности по кредитному договору в ПАО "Сбербанк России", последний принял положительное решение по вопросу урегулирования кредитной задолженности и кредитный договор закрыт, при этом, п ереплата в размере 22434, 65 руб. по кредитному договору была возвращена на счет клиента

25 января 2017 года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно распоряжения

ПАО "Сбербанк России" от 30 декабря 2016 года N 1804-Р, было принято решение об амнистии/прощении основной задолженности и процентов за пользование денежными средствами в период с даты наступления страхового события по дату выплаты страхового возмещения в размере 67981 руб, банк удержал и уплатил в бюджет сумму НДФЛ, исчисленную из полученного О. Г.В. дохода в размере 8838 руб. 4 в соответствии со ст. 226 Налогового Кодекса РФ.

Не соглашаясь с доводами искового заявления о том, что задолженность истца перед банком погашена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что б анком была амнистирована сумма невыплаченной клиентом задолженности в период с даты наступления страхового события по дату закрытия кредитного договора и возвращена 25 января 2017 года сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 22 434, 65 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказал в иске к ответчику ПАО "Сбербанк России" о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 50203, 87 руб, не установив факта переплаты задолженности истцом по кредитному договору. Суд верно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, основанные на ГК РФ и ГК РФ, поскольку нарушений прав истца, а также причинение истцу физических и нравственных страданий ответчиком судом не установлено.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия, указав, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 45, 934 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы выражают н есогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При рассмотрении дела суд и судебная коллегия правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесла решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца О. Г.В. на решение Кунцевского районного суд г. Москвы от 2803.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко