Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17427/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г.Р.Н., поступившую в Московский городской суд 18.12.2018 г., на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от

10.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. по заявлению Г.Р.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N2-1034/2015 по иску Г.Р.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП "Моссоцгарантия" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в удовлетворении исковых требований Г.Р.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП "Моссоцгарантия" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было отказано. Решение вступило в законную силу.

Г.Р.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года по гражданскому делу N2-1034/2015 по иску Г.Р.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП "Моссоцгарантия" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что имеет доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно: согласно ответу ГБУ МФЦ г.Москвы от 24 ноября 2016 года NГР02-12-27312/16 на обращение Г.Р.Н. от 07.11.2016 года NГР01-12-28508/16 было сообщено, что в архиве МФЦ хранится оригинал ордера (на всю квартиру на имя Г.Р.Н.) на вселение в жилое помещение по адресу: г.Москва,

ул. *, дом 17, кв. 2, выданный Пролетарским исполкомом в 1962 году, а также имеются платежные документы ЖКУ, которые выдавались на всю квартиру, в связи с чем истец просила истребовать вышеуказанный ордер, выданный Пролетарским исполкомом в 1962 году для подтверждения того, что квартира 2 дома 17 по ул. * г.Москвы является отдельной квартирой.

В судебное заседание суда первой инстанции Г.Р.Н. и ее представитель Воробьев А.Е. явились, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представитель ГБУ МФЦ г. Москвы - Хашимов Р.Т. в суд первой инстанции явился, возражал против доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; пояснил, что ордер на комнату был получен истцом, о чем имеется соответствующая запись в журнале, ордера на всю квартиру в архиве не имеется.

Представитель ГУП "Моссоцгарантия" - Куракин А.А. в суд первой инстанции явился, оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, ГУП "Жилищник района Южнопортовый" - правопреемник ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г, в удовлетворении заявления Г.Р.Н. отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Г.Р.Н. сослалась на то, что имеет доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно: согласно ответу ГБУ МФЦ г.Москвы от 24 ноября 2016 года NГР02-12-27312/16 на обращение Г.Р.Н. от 07.11.2016 года NГР01-12-28508/16 было сообщено, что в архиве МФЦ хранится оригинал ордера (на всю квартиру на имя Г.Р.Н.) на вселение в жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. *, дом 17, кв. 2, выданный Пролетарским исполкомом в 1962 году, а также имеются платежные документы ЖКУ, которые выдавались на всю квартиру.

Давая оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание на наличие доказательств, подтверждающих, по мнению истца, то обстоятельство, что квартира 2 дома 17 по ул. * г.Москвы является отдельной, в том числе на ответ ГБУ МФЦ г.Москвы от 24 ноября 2016 года NГР02-12-27312/16 на обращение Г.Р.Н. от 07.11.2016 года NГР01-12-28508/16, в котором было сообщено, что в архиве МФЦ хранится оригинал ордера (на всю квартиру на имя Г.Р.Н.) на вселение в жилое помещение по адресу: г.Москва, ул. *, дом 17, кв. 2, выданный Пролетарским исполкомом в 1962 году, не является вновь открывшимся обстоятельством, данное указание на доказательства направлено на переоценку доказательств, представленных суду при рассмотрении дела, которым была дана оценка при рассмотрении дела по существу, кроме того, утверждение истца, что спорная квартира являлась отдельной и была предоставлена Г.Р.Н. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия ордера на право занятия Г.Р.Н. всей квартиры 2 дома 17 по ул. * г.Москвы не имеется, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления Г.Р.Н.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую ею в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Г.Р.Н. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко