Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17429/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу

ответчика Д.О.В, поступившую в Московский городской суд 18.12.2018 г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Д.О.В, ГБУ "Жилищник района Сокольники", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Д.О.В, ГБУ "Жилищник района Сокольники", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г, постановлено:

Взыскать с Д.О.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке суброгации ущерб в размере 92 615,35 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 978,46 руб.

В части исковых требований к ответчикам ГБУ "Жилищник района Сокольники", АО "Согаз" - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

Д.О.В. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Первоначально обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры к Д.О.В, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2015 г. по вине ответчика, собственника квартиры N15 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, произошел залив квартиры N 9 по тому же адресу, в результате которого был причинен ущерб имуществу страхователя по договору страхования в ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем, во исполнение договора, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 92 615,35 руб. Поскольку, к истцу, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя, то просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере

92 615,35 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 979 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "СОГАЗ" и ГБУ "Жилищник района Сокольники".

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2015 года произошло залитие квартиры N9 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, принадлежащей на праве собственности И.И.Ю. Согласно акту ГБУ "Жилищник района Сокольники" от

06 июля 2015 года произведен осмотр квартиры N 9 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, в ходе которого установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры N 15. В результате залива жилому помещению N 9 причинены следующие повреждения: комната 23,0 кв.м - деформация напольного покрытия по всей площади, кухня 15,0 кв.м - следы залития на обоях, коридор 12 кв.м - деформация напольного покрытия по всей площади пола. Выводы комиссии - залитие произошло из выше расположенной квартиры N 15, лопнул фильтр грубой очистки на стояке ХВС, собственник кв. 15 самостоятельно перекрыл воду на квартиру, течь устранена.

Жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1, кв. 9 на момент залива было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование" на основании страхового полиса

25 февраля 2015 N К03177-0045716 со сроком действия 1 год, с 03 марта 2015 года по

02 марта 2016 года, заключенного со страхователем Макаровой О.Ю. На основании заявления выгодоприобретателя И.И.Ю. от 07.07.2015 года составлен страховой акт от

03.08.2015 года, событие по залитию квартиры признано страховым случаем с выплатой суммы страхового возмещения в размере 92 615,35 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: Москва, ул. *, д. 1, кв. 9, по состоянию на 09.06.2015 года размер ущерба составляет

92 615,35 руб.

Платежным поручением N 103022 от 04 августа 2015 года ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило в пользу выгодоприобретателя И.И.Ю. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 92 615,35 руб.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, указал на то, что, поскольку ООО СК "ВТБ Страхование" произвело страховую выплату, то к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92 615,35 руб. и судебные расходы.

Согласно выписке из журнала заявок на ОДС, 09.06.2015 года в 02.42 час. поступила заявка N 119 из квартиры N 9 по адресу г. Москва, ул. *, д. 1, по факту залития из верхней квартиры. Данная заявка отработана 09.06.2015 года в 03.05 час, о чем в журнале указана причина залития - течь в квартире N 15, дверь не открыли, разовое залитие, течь устранена. По сообщению ГБУ "Жилищник района Сокольники" обращений из квартиры N 12 в ОДС не поступало.

Ответчиком Д.О.В. в материалы дела было представлено свидетельство о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве серии РТМ-329 N 24216/15-2017, заключенного с АО "СОГАЗ". Однако, из отзыва АО "СОГАЗ" следует, что условия страхования определены Положением о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 01.10.2002 года N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве", а также правилами Страхования, утверждёнными Приказом Председателя правления АО "СОГАЗ" 20.11.2014 г. Страхование гражданской ответственности перед третьими лицами условиями вышеуказанного договора не предусмотрено. Таким образом, доводы ответчика Д.О.В. о наличии у неё договора страхования не могут являться основанием для возложения ответственности на указанного соответчика по возмещению ущерба.

Также, рассматривая доводы ответчика Д.О.В. о том, что причина залития - разрыв трубы стояка ХВС, что входило бы в зону ответственности ГБУ "Жилищник района Сокольники", суд установил, что причина залития квартиры N 9 - в квартире N 15 лопнул фильтр грубой очистки воды холодного водоснабжения, что подтверждается актом. Доказательств того, что причиной залития был разрыв трубы стояка ХВС, суду не представлено. Доказательств того, в чем являлась причина разрушения фильтра холодной воды, а также было ли это связано с высокой степенью износа либо с резким превышением давления в системе водоснабжения, судом в ходе рассмотрения не получено. Каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз заявлено не было; доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В квартирах многоквартирных жилых домов устанавливается фильтр грубой очистки системы ХВС и ГВС, который находится в сантехническом шкафу. Фильтр грубой очистки расположен после первого резьбового соединения запорно-регулировочных кранов, соответственно, расположен в границах ответственности собственника квартиры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аварийный участок инженерной системы водоснабжения не обслуживается управляющей компанией, в данном случае ответчиком ГБУ "Жилищник района Сокольники", и относится к границам ответственности собственника квартиры N 15, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от залития квартиры N 9 на ответчика ГБУ "Жилищник района Сокольники" судом не установлено, а ответственным лицом по возмещению ущерба является собственник квартиры N 15 ответчик Д.О.В.

Также было подтверждено, что размер ущерба от залития квартиры N 9 составил

92 615,35 руб. Доказательств иного размера материального ущерба ответчиками, в том числе Д.О.В, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.

Таким образом, районный суд, оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Д.О.В, с которой надлежит взыскать в пользу истца ущерб в размере 92 615,35 руб, а также расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 978,46 руб. К ответчикам ГБУ "Жилищник района Сокольники", АО "СОГАЗ" оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, в связи с чем к указанным ответчикам в иске отказано. Одновременно, по доводам ответчика Д.О.В, судом не установлено каких-либо разумных фактических оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств по данному делу.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика Д.О.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба на Д.О.В, поскольку судом достоверно не установлена ее вина, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку суд надлежащим образом произвел оценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, в связи с чем пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что причинителем вреда является именно Д.О.В, как собственник вышерасположенной квартиры.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, судебное разбирательство строится на состязательности сторон, каждая из которых в подтверждение своих доводов должна представить соответствующие надлежащие доказательства.

Вместе с тем, кассатором в процессе дела не было представлено доказательств отсутствия своей вины, ходатайств о проведении экспертизы стороной не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Д.О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко