Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17432/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Мезенцева В.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 06.12.2018г. и поступившую в суд кассационной инстанции 18.12.2018г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 04.07.2018г. по гражданскому делу по иску Мезенцева В.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Мезенцев В.М. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Метальникову О.М. автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ** под управлением Подергиной И.В. Согласно справки о ДТП от *** года водитель Подергина И.В. нарушила ПДД. Согласно экспертному заключению ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" N** от *** года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО "ВСК". Между Метальниковым О.М. и Мезенцевым В.М. в соответствии с договором об уступки права требования N *** от *** года состоялся переход права требования, возникшего из обязательств по возмещению материального вреда, причиненного Метальникову О.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от ***. Несмотря на неоднократные требования, до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере ** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.11.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 04.07.2018г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мезенцева В*** М*** к САО "ВСК" отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истец Мезенцев В.М. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Метальникову О.М. автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак ** и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак *** под управлением Подергиной И.В.

Согласно справке о ДТП от *** года водитель Подергина И.В. нарушила ПДД.

Согласно экспертному заключению ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" N ** от ** года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак **, застрахован в САО "ВСК".

Между Метальниковым О.М. и Мезенцевым В.М. в соответствии с договором об уступки права требования N ** от *** года состоялся переход права требования, возникшего из обязательств по возмещению материального вреда, причиненного Метальникову О.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

*** года Мезенцев В.М. подал заявление в САО "ВСК" о возмещении страхового возмещения, в ответ ответчиком направлено письмо с просьбой предоставить необходимый комплект документов.

*** года Мезенцев В.М. направил в САО "ВСК" претензию с требованием произвести страховое возмещение.

*** года Мезенцев В.М. обратился с повторной претензией.

Согласно проверки САО "ВСК" установило, что в октябре *** года Метальников О.М. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "СК ЮжУрал-Аско", которая выплатила Метальникову О.М. требуемую сумму, что подтверждается определением о прекращении производства по гражданскому делу Курчатовского районного суда г.Челябинска от *** года, в связи с отказом истца от исковых требований, так как страховая выплата произведена в полном объеме.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право потерпевшего на выплату страхового возмещения исполнено в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку материалы дела не содержат платежных документов, подтверждающих выплату страхового возмещения ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" либо САО "ВСК" ни первоначальному, ни новому кредитору.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мезенцева В.М, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.11.2017г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 04.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко