Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17437/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ляховой И.Б., Ляхова В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 декабря 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года по делу по иску АО "Авгур Эстейт" к Ляхову В.Н., Ляховой И.Б. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, по встречному иску Ляхова В.Н., Ляховой И.Б. к АО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Авгур Эстейт", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Ляхову В.Н, Ляховой И.Б, просило взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 203820 руб, неустойку, начисленную на данную денежную сумму из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, за период с 12 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства по оплате данной суммы, неустойку в размере 3 937 004 руб. за необоснованное уклонение от подписания акта сверки взаиморасчетов, неустойку, начисленную на сумму 5 893 720 руб. из расчета 0,1% годовых, начиная с 01 августа 2017 года по дату фактического подписания ответчиками акта сверки взаиморасчетов и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 192 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиками был заключен договор долевого участия в строительстве. После окончания строительства по результатам обмеров площадь подлежащей передаче ответчикам квартиры увеличилась, и ответчики по условиям договора должны произвести доплату за фактическое увеличение площади квартиры. Также по условиям договора за несвоевременное внесение доплаты ответчики должны выплатить неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. Кроме того, ответчики безосновательно уклонялись от подписания акта сверки взаиморасчетов, а потому обязаны выплатить предусмотренную договором неустойку за данное нарушение.

Ляхов В.Н, Ляхова И.Б. обратились в суд со встречным иском к АО "Авгур Эстейт", просили взыскать с АО "Авгур Эстейт" стоимость 0,5 кв.м. подлежащей передачи им квартиры в сумме 43 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 013 руб, расходы на обмер помещения в размере 14 127 руб, расходы на экспертизу в размере 35 000 руб, стоимость окон и работ по их установке в размере 118 100 руб, пени за неустранение недостатков по замене и установке окон в размере 1 322 720 руб, предусмотренный действующим законодательством о защите прав потребителей штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что площадь подлежащей передаче Ляховым В.Н, И.Б. квартиры в действительности не увеличилась, а уменьшилась на 0,5 кв.м, и застройщик обязан вернуть дольщикам излишне уплаченные по договору денежные средства. За длительное пользование чужими денежными средствами с АО "Авгур Эстейт" подлежат взысканию проценты. Установленные в квартире оконные блоки имеют существенные недостатки, в связи с чем необходима их замена. Для защиты своих нарушенных прав Ляховы В.Н, И.Б. понесли дополнительные расходы. Ляховы В.Н, И.Б. являются потребителями, заключили с АО "Авгур Эстейт" договор для удовлетворения личных нужд, а потому с застройщика должен быть взыскан предусмотренный действующим законодательством штраф. Действиями АО "Авгур Эстейт" истцам по встречному иску причинен моральный вред.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года исковые требования АО "Авгур Эстейт" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Ляхова В.Н, Ляховой И.Б. отказано. Указанным решением постановлено:

взыскать солидарно с Ляхова Владимира Николаевича, Ляховой Ирины Борисовны в пользу АО "Авгур Эстейт" денежные средства в сумме 199 640 руб.;

взыскать солидарно с Ляхова Владимира Николаевича, Ляховой Ирины Борисовны в пользу АО "Авгур Эстейт" неустойку, начисленную на денежную сумму 199 640 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, за период с 12 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 199 640 руб.;

взыскать солидарно с Ляхова Владимира Николаевича, Ляховой Ирины Борисовны в пользу АО "Авгур Эстейт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5192 руб. 80 коп.;

в удовлетворении исковых требований АО "Авгур Эстейт" в части взыскания неустойки за отказ/уклонение от подписания акта сверки взаиморасчетов - отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Ляхову Владимиру Николаевичу, Ляховой Ирине Борисовне отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляхова И.Б, Ляхов В.Н. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 17 февраля 2014 года между застройщиком ОАО "Авгур Эстейт" и участниками долевого строительства Ляховым В.Н, Ляховой И.Б. был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве по постройке многоэтажного дома по адресу: *****. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира на 14 этаже с условным номером *****, проектной площадью 65,6 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 5 694 080 руб, стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 86 800 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 октября 2015 года.

Из представленных документов следует, что в настоящее время квартира Ляховых И.Б, В.Н. имеет почтовый адрес: *****.

АО "Авгур Эстейт" утверждало, что итоговая площадь квартиры превышает проектную и ответчики обязаны произвести доплату.

Ляховы В.Н. и И.Б, в свою очередью ссылались на то, что приобретенная ими квартиры предполагалась большего размера в сравнении с той, которую они фактически получили.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ляховых И.Б, В.Н. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта площадь всех частей (комнат и помещений вспомогательного использования) квартиры по адресу: ***** составила 68 кв.м, в квартире по указанному адресу не производились переоборудование и перепланировка.

Согласно п.4.5 договора цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами и рассчитывается посредством умножения фактической общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра.

В соответствии с п.4.6. договора, если по результатам обмеров фактическая площадь объекта превысит проектную площадь, участник долевого строительства обязался перечислить застройщику денежные средства за разницу площадей в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сверки взаиморасчетов.

Доводы Ляховых В.Н. и И.Б, данные ими в ходе судебного разбирательства, об уменьшении площади их квартиры, судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами эксперта.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Авгур Эстейт", поскольку исходил из того, что площадь квартиры Ляховых В.Н. и И.Б. превысила указанную в договоре проектную площадь, в связи с чем взыскал солидарно с Ляховы В.Н. и И.Б. в пользу АО "Авгур Эстейт" денежные средства в сумме 199 640 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, взыскал солидарно с Ляховых В.Н. и И.Б. в пользу АО "Авгур Эстейт" неустойку, начисленную на денежную сумму 199 640 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, за период с 12 ноября 2015 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 199 640 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ляховых В.Н. и И.Б. неустойки за просрочку в подписании акта сверки взаиморасчетов, суд первой инстанции исходил из того, что окончательная площадь квартиры до проведения по делу судебной экспертизы определена не была.

Разрешая встречные исковые требования Ляховых В.Н. и И.Б. о взыскании стоимости 0,5 кв.м. подлежащей передачи им квартиры в размере 43 400 руб, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в квартире по адресу: ***** не производились переоборудование и перепланировка, площадь всех частей квартиры составила 68 кв.м, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Ляховых В.Н. и И.Б. о взыскании стоимости окон и работ по их установке в размере 118 100 руб, пени за неустранение недостатков по замене и установке окон в размере 1 322 720 руб, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года, которым установлено, что утверждения Ляховых В.Н. и И.Б. о наличии недостатков в окнах не соответствуют действительности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков и расходов Ляховых В.Н. и И.Б, понесенных в связи с обращением в суд.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств за устранение недостатков окон воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ляховой И.Б, Ляхову В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова